Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-426/12 по делу N А65-11504/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-11504/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Кадыровой Г.Р., доверенность от 10.01.2012 N 3; Морозова В.Ф., доверенность от 10.01.2011 N 6; Терещенко А.Н., доверенность от 12.09.2010 N 2,

ответчика - Исламгалеева Р.Ю., доверенность от 20.01.2012 б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спейс-Авто" Болтакова Александра Алексеевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11504/2011

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива "Полет", г. Казань (ИНН 1660127943, ОГРН 1091690032092) к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс-Авто", г. Казань (ИНН 1660068286, ОГРН 1031630220027) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Авто" в лице конкурсного управляющего Болтакова Александра Алексеевича обратиться с заявлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16-16-01/405/2007-028, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия, а именно: обратиться с заявлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16-16-01/405/2007-028, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, с взысканием с него необходимых расходов, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань; Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань; открытого акционерного общества "Авиакомпания Татарстан", г. Казань (ИНН 1660046564, ОГРН 1021603630696),

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив "Полет" (далее - ГСК "Полет", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Спейс-Авто" (далее - ООО "Спейс-Авто", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и понуждении ответчика в лице конкурсного управляющего Болтакова Александра Алексеевича обратиться с заявлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16-16-01/405/2007-028, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения суда по настоящему делу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить истцу право совершить действия, а именно: обратиться с заявлением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 16-16-01/405/2007-028, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Космонавтов, с взысканием с него необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, открытое акционерное общество "Авиакомпания Татарстан" (далее - ОАО "Авиакомпания Татарстан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части выводы о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО "Спейс-Авто" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГСК "Полет", явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.07.2003 между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель) и ОАО "Авиакомпания Татарстан" (арендатор) заключен договор N 071-860 аренды земельного участка (далее - договор аренды от 03.07.2003 N 071-860), по условиям которого ОАО "Авиакомпания Татарстан" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 16:50:050152:0022, целевое назначение (категория): земли поселений, разрешенное использование: строительство террасных гаражей индивидуальных владельцев автомашин с погребами, сроком с 22.05.2003 по 21.05.2008.

15 декабря 2004 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (арендодатель), ОАО "Авиакомпания Татарстан" (арендатор) и ООО "Спейс-Авто" (новый арендатор) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 03.07.2003 N 071-860, в соответствии с которым произведена замена арендатора на нового арендатора в связи с внесением права аренды земельного участка площадью 17 000 кв. м, кадастровый номер 16:50:050152:0022, целевое назначение (категория): земли поселений, разрешенное использование: строительство террасных гаражей индивидуальных владельцев автомашин с погребами, в уставный капитал ответчика.

ООО "Спейс-Авто" на вышеуказанном земельном участке произвело строительство спорного объекта недвижимого имущества и зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенный строительством, о чем 23.09.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с постановлением главы администрации Советского района г. Казани от 26.11.1997 N 1234 за ГСК "Полет" закреплен земельный участок площадью 1,7 га, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, в овраге по ул. Космонавтов.

Учитывая, что спорный объект недвижимого имущества, располагается на земельном участке, предоставленном ГСК "Полет" на основании вышеуказанного постановления, истец, полагая, что право собственности на объект, незавершенный строительством, зарегистрировано за ООО "Спейс-Авто" по порочным основаниям, так как договор аренды от 03.07.2003 N 071-860 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2004 являются ничтожными сделками, а регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком препятствует ГСК "Полет" в установленном законом порядке оформить права на земельный участок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды от 03.07.2003 N 071-860 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2004 являются ничтожными сделками, и спорный объект недвижимости построен на земельном участке, не принадлежащем ООО "Спейс-Авто", без разрешительной документации, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что объект, незавершенный строительством, является самовольной постройкой.

При этом суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что зарегистрированное право собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком не нарушает права и законные интересы ГСК "Полет", так как указанный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, и ООО "Спейс-Авто" не имеет законного права претендовать на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, вышли за пределы заявленных ГСК "Полет" исковых требований, судебной коллегией отклоняется.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяет из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы, что суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, признав недействительным разрешение на строительство от 10.03.2004 N ТАТ 010611 на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, которая не подлежит применению к данным правоотношениям, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суды обеих инстанций, установив, что спорный объект недвижимого имущества построен ООО "Спейс-Авто" на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, так как договор аренды от 03.07.2003 N 071-860 и дополнительное соглашение к нему от 15.12.2004 являются ничтожными сделками, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2009 по делу N А65-27146/2008, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Кроме того, как правильно указали суды, ООО "Спейс-Авто" не обладает исключительном правом на предоставление земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы ГСК "Полет", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом правовые последствия возведения самовольной постройки на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему самовольное строительство, предусмотрены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 22-24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Ворониной А.А., которая приобрела спорный объект недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009, заключенного по результатам торгов в соответствии с протоколом от 12.10.2009, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, право собственности на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отчуждение спорного объекта недвижимого имущества Ворониной А.А., равно как и доказательства, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости от ООО "Спейс-Авто" к Ворониной А.А.

Кроме того, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа ООО "Спейс-Авто" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО "Спейс-Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А65-11504/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спейс-Авто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Карпова