Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф06-11601/11 по делу N А65-4867/2011

г. Казань

24 февраля 2012 г.

Дело N А65-4867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Лебедевой О.В. (доверенность от 10.04.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-4867/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер", г. Ульяновск (ИНН 7325053128) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота", г. Казань (ИНН 1656043232), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирреза", г. Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", г. Казань, о взыскании 245 500 руб. стоимости товара, 1670 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 372 руб. 90 коп. расходов за услуги по организации и доставке товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаМастер" (далее - ООО "МегаМастер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота" (далее - ООО "Компания Ворота", компания) о взыскании 242 500 руб. стоимости продукции, 7598 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 475, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора поставки компания поставила товар (распашные ворота), который был оплачен обществом, однако при приемке изделия покупателем были обнаружены неустранимые недостатки, в частности нарушены требования, предъявляемые сторонами к пределам огнестойкости, изделие изготовлено не производственным способом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фирреза", общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 в иске отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в соответствии с договором компания изготовила и поставила распашные ворота, стоимость которых была оплачена обществом, представленные поставщиком паспорта на изделия и сертификаты свидетельствуют о соответствии изделия ТУ 5284-003-1398407305 и пределам огнестойкости Е-190, в установленном порядке доказательств, опровергающих качественность товара, истец не представил.

В кассационной жалобе ООО "МегаМастер", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель считает, что судами оставлены без надлежащей оценки факты, признанные обществом, в частности, ворота изготовлены с отклонениями в размерах (10 см), это нарушение является существенным, соответственно покупатель в силу статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора, действующее законодательство не предусматривает пределы огнестойкости Е-190, следовательно, изготовленное изделие не соответствует заявленным характеристикам.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Ворота" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на соответствие выводов судов действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ООО "МегаМастер" (покупатель) и ООО "Компания Ворота" (поставщик) заключен договор поставки от 01.12.2010 N 59/м, по условиям которого поставщик обязуется изготовить в течение 30 рабочих дней противопожарные распашные ворота в количестве 5 штук с пределом огнестойкости Е-160, имеющие размеры 2400 мм х 2500 мм, с калиткой без порога, цвет RAL 7004.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость продукции составляет 242 500 руб.

В пункте 4.2 указанного договора установлено, что покупатель обязуется принять продукцию по качеству и комплектности, что будет подтверждаться товарораспорядительным документом.

Платежными поручениями от 08.12.2010 N 743 на сумму 194 000 руб. и от 24.01.2011 N 29 на сумму 48 500 руб. подтверждается оплата стоимости продукции покупателем.

По накладной от 21.01.2011 N 11, подписанной сторонами без возражений, поставщик передал изготовленные изделия в количестве 5 единиц покупателю, каких-либо возражений по качеству изделий не имелось.

В подтверждение соответствия всех изделий требованиям ГОСТ 30247.0-94, СНиП 21.01-97, ТУ 5284-003-13984073-05 и технической документацией покупателю переданы паспорта на ворота противопожарные металлические распашные, в пункте 4.2 указанного документа продавец предоставил гарантийный срок эксплуатации изделия 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня продажи.

В письме ООО "МегаМастер" от 02.02.2011 N 1 сообщило поставщику о том, что поставленные противопожарные ворота в количестве 5 штук перевозились без упаковки, и не соответствуют требованиям указанного стандарта.

В ответ от 07.02.2011 N 12 компания указала, что доставка груза осуществлялась в жесткой упаковке, товар был принят представителем без замечаний.

В уведомлении от 09.02.2011 N 3 общество, ссылаясь на положения статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовало возврата стоимости товара, указывая на то, что при его приемке были обнаружены существенные недостатки.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пункт 2 указанной нормы устанавливает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исчисление убытков при расторжении договора поставки регулируется специальными правилами статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При оценке спорных обстоятельств судебные инстанции правомерно исходили из пункта 4.2 договора поставки, по условиям которого принятие товара по качеству и комплектности подтверждается товарной накладной.

Товарная накладная от 21.01.2011 N 11 подписана представителем покупателя без каких-либо возражений по качеству и комплектности изделия, следовательно, товар считается принятым.

Претензия о ненадлежащем качестве направлена покупателем только 02.02.2011, тогда как приемка товара произведена им 21.01.2011, возражений относительно качества изделий не имелась.

Кроме этого, направляя соответствующую претензию, ООО "МегаМастер" не указало, в каком порядке осуществлялась приемка, и каким образом покупатель проверял соответствие принимаемого товара требованиям государственного стандарта и техническим условиям.

Документальные доказательства о проведенной приемке товара по качеству и комплектности не были представлены обществом и в судебных заседаниях.

С учетом бремени доказывания в отношении товара, по которому предоставлена гарантия компания, выступающая продавцом, предоставила паспорта изделий и сертификат соответствия, подтверждающие, что произведенная продукция не нарушает требования ТУ 5284-003-13984073-05, имеет пределы огнестойкости свыше Е-190).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако истец соответствующего ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, следовательно, суды оценивали спор с учетом представленных сторонами доказательств.

Судами двух инстанций сделаны выводы о том, что истец не представил аргументированных технических обоснований каким образом нарушение, допущенное поставщиком в части размера изделий (10 см по ширине), может считаться существенным, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), что давало бы право покупателю отказаться от исполнения договора.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал поставки товара с существенными недостатками, который был принят покупателем без замечаний.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь статьями 475, 783, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поставщик представил доказательства соответствия проданного товара условиям договора и требованиям технических условий, отказали в иске покупателю изделий, который принял товар по качеству и комплектности и не доказал нарушений продавцом условий соглашения о качестве.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А65-4867/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаМастер", г. Ульяновск, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева