Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 11АП-9064/11

05 октября 2011 г.

Дело N А65-4867/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "МегаМастер" - представителя Исаева А.С. (доверенность от 01 июля 2011 года),

от ООО "Компания Ворота" - представителя Лебедевой О.В. (доверенность от 10 апреля 2011 года),

от третьих лиц: ООО "Фирреза" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

ООО "Деловые линии" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "МегаМастер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-4867/2011, судья Спиридонова О.П., принятое по исковому заявлению ООО "МегаМастер", ИНН 7325053128, г.Ульяновск, к ООО "Компания Ворота", ИНН 1656043232, г.Казань, третьи лица: ООО "Фирреза", г.Ульяновск, ООО "Деловые линии", г.Санкт Петербург,

о взыскании 245 500 руб. стоимости товара, 1 670,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 372,90 руб. расходов за услуги по организации и доставке товара ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаМастер" (далее - ООО "МегаМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ворота" (далее - ООО "Компания Ворота", ответчик) о взыскании 245 500 руб. стоимости товара с существенными нарушениями требований к качеству, 1 670,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 372,90 руб. расходов за услуги по организации и доставке товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании 21 июня 2011 года истец указал, что сумма основного долга 242 500 руб., в просительной части иска допущена опечатка, увеличил сумму иска в части взыскания процентов до 7 598,33 руб. Уточнение суммы основного долга и увеличение иска в части взыскания процентов судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 25 марта 2011 года и от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирреза", ООО "Деловые линии".

Решением суда от 24 июня 2011 года ООО "МегаМастер" в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "МегаМастер" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Компания Ворота" в пользу ООО "МегаМастер" 245 500 руб. стоимости товара с существенными нарушениями требований к его качеству, 7598,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 372,90 руб. убытков в виде расходов за услуги по организации и доставке товара ненадлежащего качества, ссылаясь на наличие существенных недостатков в поставленном ответчиком товаре, необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Производственное объединение "ТРИО".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания Ворота" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иск мотивирован тем, что товар поставлен ответчиком с существенными нарушениями требований к его качеству: не соответствует условиям договора предел огнестойкости, товар изготовлен с порогом, товар изготовлен не производственным способом, не соответствует размеру, товар не прошел обязательную сертификацию.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки N 59/М от 01 декабря 2010 года, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать изделия, а истец принять и оплатить их согласно спецификации - приложение N 1 к договору.

В спецификации (приложение N 1) стороны согласовали, что поставке подлежат противопожарные распашные ворота с пределом огнестойкости EI 60 шириной 2400 мм х высотой 2500 мм с калиткой в правой створке без порога, без доводчика, открытие наружу в количестве 5 шт. общей стоимостью 242 500 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара на сумму 242 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 743 от 08 декабря 2010 года и N 29 от 24 января 2011 года.

Ответчик передал по накладной N Кз-00230003171 от 27 января 2011 года спорный товар перевозчику ООО "Деловые Линии" для передачи истцу.

Впоследствии спорный товар на общую сумму 242 500 руб. получен истцом, о чем свидетельствует товарная накладная, подписанная представителем истца, и подтверждается заявленным иском.

Согласно паспортам на ворота противопожарные (т.1, л.д.17-21) ответчиком переданы ворота с заводскими номерами 115-66, 115-67, 115-68, 115-69, 115-70 противопожарные металлические двухстворчатые (с калиткой) выпускаемые по ТУ 5284-003-13984073-05, размером ш.2500 мм в.2500 мм, предназначены для блокировки распространения пожара в помещениях различного назначения как внутри, так и снаружи зданий и сооружений. Обеспечивают плотную противопожарную защиту в течение 60 минут.

Истец указал, а ответчик признал то обстоятельство, что в действительности ворота переданы истцу размером 2500 мм х 2500 мм вместо согласованного размера 2400 мм х 2500 мм.

Довод истца о том, что разница в 10 см в ширине ворот является существенным нарушением требований к качеству товара необоснован, поскольку данное обстоятельство, исходя из положений п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется вновь после их устранения.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако истец с указанными требованиями к ответчику не обращался.

На основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, в случае, когда недостатки товара не являются существенными, покупатель не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод истца об изготовлении ворот с порогом не подтвердился доказательствами по делу. Ни в накладных, ни в паспортах транспортных средств порог как элемент конструкций не указан. Нижняя часть каркаса, принимаемая истцом за порог ворот, таковой не является. Эта часть конструкции обеспечивает жесткость каркаса при транспортировке и может быть при необходимости удалена при монтаже ворот без вреда для общей конструкции.

Довод истца о несоответствии поставленных ворот пределам огнестойкости опровергается сертификатом соответствия N С-RU.ПБ24.А.00064 ТР 0624812, выданным "СтройПОЖТЕСТ" АНО "ЮРЦЭПБС", подтверждающим, что произведенные ООО "Копания Ворота" ворота противопожарные металлические распашные двухстворчатые (с калиткой) соответствуют требованиям Технического регламента о требованиях безопасности (Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), ГОСТ 533307-2009 "Конструкции строительные. Противопожарные двери и ворота. Предел огнестойкости EI 90.

Установлено, что в спецификации к договору указан предел огнестойкости, не ниже которого должна быть огнестойкость поставляемых ворот.

Истцом получены ворота с пределом огнестойкости даже выше (EI 90), а не ниже заказанного (EI 60), что указывает на более высокое качество переданного товара в отличие от условий спецификации.

Довод истца об отсутствии сертификата соответствия несостоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела вышеуказанным сертификатом N С-RU.ПБ24.А.00064 ТР 0624812.

На дату подачи иска и рассмотрения спора по существу статьей 147 главы 33 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусматривалось, что на противопожарные двери, ворота, люки и проч. выдается единый сертификат соответствия.

На основании решения о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности аккредитованный орган по сертификации оформляет сертификат, регистрирует его в едином реестре в установленном порядке и выдает заявителю (изготовителю, продавцу). Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера (п.44 ст.147).

Сертификат соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона оформляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.46 ст.147).

Согласно ст.25 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Именно сертификатом такой формы и является представленный ответчиком сертификат N С-RU.ПБ24.А.00064 ТР 0624812.

Довод истца об изготовлении спорного товара непроизводственным способом не подтвержден доказательствами.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие существенных недостатков у поставленного ему ответчиком товара.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии предела огнестойкости ворот требованиям Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, в редакции от 03 июня 1999 года, 19 июля 2002 года, несостоятелен. СНиП 21-01-97 для заполнения проемов в противопожарных преградах устанавливает типы с учетом предела огнестойкости. При этом для дверей, ворот предел огнестойкости установлен не ниже EI 60, EI 30, EI 15, то есть он может быть и выше установленного показателя. Следовательно, превышение установленного СНиП предела огнестойкости не является нарушением СНиП 21-01-97.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Производственное объединение "ТРИО", которому истцом были проданы впоследствии ворота, поставленные ответчиком, подлежит отклонению. Предметом рассмотрения по настоящему делу являются отношения в рамках поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком. При этом ООО "Производственное объединение "ТРИО" в данном договоре не фигурирует ни как сторона договора, ни в ином качестве.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 24 июня 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "МегаМастер".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2011 года по делу N А65-4867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МегаМастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова