Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-1170/12 по делу N А49-2585/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А49-2585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судья Балашева В.Т.)

по делу N А49-2585/2011

по иску Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 33877 в лице филиала - войсковая часть 34011, г. Кузнецк-8, Пензенская область (ИНН 5048022643, ОГРН 109504800227) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов", г. Пенза (ИНН 5835065060, ОГРН 1065835014178) о взыскании 37 195 руб. 94 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строганов" к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 33877 в лице филиала - войсковая часть 34011, о взыскании 82 289 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2011 первоначальные исковые требования Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 33877 в лице филиала - войсковая часть 34011удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Строганов" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов") подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2011 по делу N А49-2585/2011. При этом им заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на сложное финансовое состояние.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Строганов" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "Строганов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая, что заявитель не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, кроме того, не предоставил документы, подтверждающие тот факт, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции надлежало применить в совокупности статьи 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права и не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А49-2585/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов