Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-12561/11 по делу N А65-20185/2009

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А65-20185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Валиевой Н.Р. (доверенность от 25.12.2011 N 18),

ответчика - Полякова В.В. (доверенность от 22.01.2011 N 2),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-20185/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТК-Технология" (ИНН 1661002545, ОГРН 1021603886480) к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" (ИНН 1660022161, ОГРН 1021603615670) о взыскании 6 771 838,20 руб. убытков и 542 513 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, третьи лица: Межправительственная организация "Международный научно-технический центр", общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (ИНН 1657050881, ОГРН 1041625494789),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК-Технология" (далее - истец, ООО "НТК-Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" (далее - ответчик, ФГУ "ФЦТРБ- ВНИВИ") и Межправительственной организации "Международный научно-технический центр" (далее - МНТЦ) о взыскании 6 771 838,20 руб. убытков и 542 513 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 принят отказ истца от исковых требований к МНТЦ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: МНТЦ и общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" в пользу ООО "НТК-Технология" взысканы убытки в размере 2 348 444,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 730,38 руб.

Исковые требования в части распределения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А65-14265/2008 в размере 542 513 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда первой инстанции от 19.08.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГУ "ФЦТРБ- ВНИВИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец направил эксперту документы, не приобщенные к материалам дела, в связи с чем другие участники дела не имели возможности ознакомиться, оценить, удостовериться в их подлинности, поэтому судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, здание клиники, расположенное на территории ответчика, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком, функции собственника федерального имущества осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан, не привлеченное к участию в деле, что является нарушением процессуального права.

В судебном заседании 14.02.2012 по делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 20.02.2012.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 16.10.2006 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и МНТЦ (третье лицо) был заключен договор подряда N SA-10/3126-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально-биологической клиники (вивария) на территории ФГУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" в г. Казани в срок до 07.09.2007.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования по выполняемым работам (договорная цена) определена в размере 23 189 882 руб., является твердой и включает в себя стоимость материалов и оборудования - 13 800 423 руб., трудозатраты - 9 389 459 руб.

Сторонами договора согласован график производства работ - приложение N 2 к договору (т. 1 л.д. 22-23).

Из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению договора, часть строительно-монтажных работ была им выполнена на сумму 3 477 750 руб., а также выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, и проектные работы в размере 365 100 руб.

Письмом от 02.03.2007 N 248 истец сообщил ответчику и МНТЦ о том, что вынужден приостановить работы на объекте, поскольку не имеет комплекта согласованной документации в соответствии с пунктом 5.1 договора, а также в связи с тем, что согласованные ранее вопросы отменяются и принимаются новые решения, в то время когда подрядчиком уже закуплены и практически смонтированы все материалы (т. 1 л.д. 73). В связи с чем работы в полном объеме к сроку завершения работ 07.09.2007 подрядчиком не были выполнены.

Из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по другому делу N А65-14265/2008 следует, что письмом от 16.10.2007 заказчик и МНТЦ предложили истцу расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия и прекращением работ подрядчиком, на что последний выразил согласие на расторжение в соответствии с действующим законодательством.

МНТЦ письмом от 24.04.2008 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил истцу возвратить неосвоенную часть аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-14265/2008 установлено, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств. Суду не было представлено доказательств передачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, что, в свою очередь, исключало возможность расторжения названного договора МНТЦ и заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А65-14265/2008, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Полагая, что незаконным расторжением договора и вызванной этим невозможностью выполнения работ заказчик причинил подрядчику убытки в виде упущенной выгоды и расходов, понесенных в связи исполнением договора, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера упущенной выгоды определением от 28.03.2011 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, согласно которой величина прибыли (упущенной выгоды) истца от выполнения работ по реконструкции биологической клиники (вивария) на территории ФГУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" по договору составила бы 2 771 165,02 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 422 720,09 руб.).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что размер упущенной выгоды, причиненной неправомерным расторжением договора ответчиком, истцом доказан, так как та сумма убытков, которая предъявлена к взысканию, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, то есть предпринял все меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, которые повлекли прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 348 444,93 руб., исключив из размера убытков налог на добавленную стоимость в размере 422 740,09 руб. с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009 и от 24.04.2002 N 6695/01.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невозможности ознакомиться с документами, представленными на экспертизу, несостоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и путем заявления соответствующих ходатайств.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, в связи с вынесением судебного акта, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из судебных актов нижестоящих инстанций не усматривается, что кем-либо из сторон по делу, а именно в суде первой инстанции было в надлежащей форме реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебного акта апелляционной инстанции не следует, что, обосновывая свои доводы об отмене решения от 19.08.2011, заявитель ссылался на основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, и указанные лица могут вступить в дело по своей инициативе. Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Татарстан также не обращалось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Таким образом, нарушение норм процессуального права отсутствует.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами и подтвержденных материалами дела выводов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А65-20185/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев С.А. Филимонов