Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 11АП-11808/11

г. Самара

05 декабря 2011 г.

Дело N А65-20185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу N А65-20185/2009 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТК-Технология", г. Казань, ИНН 1661002545, ОГРН 1021603886480, к Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных", г. Казань, ИНН 1660022161, ОГРН 1021603615670,

третьи лица:

- Межправительственная организация "Международный научно-технический центр", г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект", г. Казань,

о взыскании 6 771 838 руб. 20 коп. убытков и 542 513 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НТК-Технология" (далее - истец, ООО "НТК-Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных" (далее - ответчик, ФГУ "ФЦТРБ-ВНИВИ") и Межправительственной организации "Международный научно-технический центр" (далее - организация) о взыскании 6 771 838 руб. 20 коп. убытков и 542 513 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2010 принят отказ истца от исковых требований к Межправительственной организации "Международный научно-технический центр", производство по делу в указанной части прекращено (т.1 л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Межправительственная организация "Международный научно-технический центр" и общество с ограниченной ответственностью "СтандартПроект" (т.2 л.д.16).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НТК-Технология" в части распределения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу N А65-14265/2008 в размере 542 513 рублей оставлено без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного учреждения "Федеральный центр токсикологическогой и радиационной безопасности животных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТК-Технология" взыскано 2 348 444 рубля 93 копейки убытков и 15 730 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "НТК-Технология" справку на возврат из федерального бюджета 2 712 рублей 61 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2011 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на допущенные нарушения норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик) и третьим лицом - Межправительственной организацией "Международный научно-технический центр" (по тексту договора - МНТЦ) был заключен договор подряда N SA-10/3126-1 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика и МНТЦ собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту экспериментально - биологической клиники (вивария) на территории ФГУ "ФЦТРБ" в г. Казань, в срок до 07.09.2007 (т.1 л.д.10-20).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, материалов и оборудования по выполняемым работам (договорная цена) определена в размере 23 189 882 руб., является твердой и включает в себя стоимость материалов и оборудования - 13 800 423 руб., трудозатраты - 9 389 459 руб. (т.1 л.д.21).

Сторонами договора согласован график производства работ - Приложение N 2 к договору (т.1 л.д. 22-23).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению договора. Часть строительно-монтажных работ была выполнена подрядчиком на сумму 3 477 750 руб., а также выполнены дополнительные работы, согласованные с заказчиком, и стоимость проектных работ в размере 365 100 руб.

Письмом исх. N 248 от 02.03.2007 истец сообщил ответчику и МНТЦ о том, что вынужден приостановить работы на объекте, поскольку не имеет комплекта согласованной документации в соответствии с п. 5.1. договора, а также в связи с тем, что согласованные ранее вопросы отменяются и принимаются новые решения, в то время, когда уже закуплены и практически смонтированы все материалы (т.1 л.д. 73).

К сроку завершения работ - 07.09.2007 работы в полном объеме не были выполнены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-14265/2008 установлены следующие обстоятельства.

Исходящим письмом от 16.10.2007 заказчик и МНТЦ предложили истцу расторгнуть договор в связи с истечением срока его действия.

Письмом исх. N 348 от 12.12.2007 отражено согласие истца на расторжение договора в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик сам известил заказчика письмом N 301 от 16.10.2007 года об истечении срока действия договора и прекращении им работ.

МНТЦ письмом от 24.04.2008 на основании п. 2 ст.715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора ввиду нарушения ООО "НТК -Технология" срока завершения работ, предложив возвратить неосвоенную часть аванса.

Срок действия договора истек 15.10.2007. После указанной даты подрядные отношения между сторонами прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2010 по делу N А65-14265/2008 установлено, что нарушение истцом сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком (ФГУ "ФЦТРБ-ВНИВИ") встречных обязательств. Суду не было представлено доказательств передачи в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что при исполнении договора подряда со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, что, в свою очередь, исключало возможность расторжения договора МНТЦ и заказчиком в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А65-14265/2008, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, их них: 407 250, 10 руб. - расходы, понесенные в связи исполнением договора (реальный ущерб), 6 364 588, 10 руб. - упущенная выгода (неполученная прибыль).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с указанной нормой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера упущенной выгоды, определением от 28.03.2011 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" (т.2 л.д.110-111).

Согласно заключению экспертов ООО "Оценка, Консалтинг, Аудит" N 01/11-10/СЭ от 12.04.2011 (т.2 л.д.131-171) с учетом дополнения N 1 к заключению (т.4 л.д. 1-159), в рамках договора N SA-10/3126-1 от 16.10.2006 величина прибыли (упущенной выгоды) истца от выполнения работ по реконструкции биологической клиники (вивария) на территории ФГУ "ФЦТРБ-ВНИВИ" по договору N SA-10/3126-1 от 16.10.2006 составила бы 2 771 165 руб. 02 коп., в том числе НДС в размере 422 720 руб. 09 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец приступил к исполнению договора и частично его исполнил, т.е. предпринял меры для получения выгоды и осуществил с этой целью приготовления, а ответчик нарушил принятые по договору обязательства, повлекшие прекращение договорных отношений и возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

При определении размера подлежащих взысканию убытков (упущенной выгоды) суд обоснованно руководствовался выводами экспертов, исключив из размера убытков налог на добавленную стоимость в размере 422 740 руб. 09 коп., поскольку компенсация упущенной выгоды в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является, а в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4762/2009 от 15.09.2009, от 24.04.2002 N 6695/01.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки (упущенную выгоду) в сумме 2 348 444 руб. 93 коп. ( 771 165 руб. 02 коп. - 422 720 руб. 09 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания реального ущерба - расходов, понесенных в связи исполнением договора в сумме 407 250 руб. 10 коп., суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований в этой части.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 542 513 руб., понесенных по делу N А65-14265/2008, оставлено без рассмотрения обоснованно, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в невозможности ознакомиться с документами, представленными на экспертизу, несостоятельны.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, и путем заявления соответствующих ходатайств.

Доводы заявителя жалобы о том, что все расходы в силу условий спорного договора должна нести Межправительственная организация "Международный научно-технический центр", отклоняются.

В силу условий договора на заказчике лежала обязанность по передаче в установленном порядке надлежащим образом оформленной проектной документации в объеме, необходимом для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, со стороны заказчика имела место просрочка исполнения обязательств, препятствующая исполнению обязательств подрядчиком в установленный в договоре срок, повлекшая прекращение договорных отношений, и, как следствие, неполучение выгоды.

В данном случае ответчик (заказчик) не может быть признан невиновным в ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку не представил доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2011 года по делу N А65-20185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин