Решение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-6296/10 по делу N А72-19041/2009

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А72-19041/2009 А72-19041/2009

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Садыковым А.Ш.,

при участии представителя:

заявителя - Крайнова Д.Ю. (паспорт),

в отсутствие:

заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (заявление индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (ИНН 732700570304) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А72-19041/2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Минфин Российской Федерации) о присуждении 60 000 000 рублей компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А72-10941/2009 Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 29.12.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в качестве заинтересованных лиц по делу привлек Минфин Российской Федерации и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган).

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в суд не явились и возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил следующие обстоятельства.

20 ноября 2009 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2008 N 5215 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2009 Арбитражным судом Ульяновской области указанное заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2009.

Определениям от 15.12.2009 арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем ходатайства об уточнении требований, восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта, назначил судебное разбирательство на 14.01.2010.

Поскольку предпринимателем в рамках дела N А72-1942/2009 также заявлено о признании недействительным решения налогового органа от 15.05.2008 N 1514, признав данные дела взаимосвязанными, суд определением от 15.01.2010 объединил дела N А72-1941/2009 и N А72-1942/2009 в одно производство, присвоив N А72-19041/2009. Определением от 15.01 2010 суд отложил рассмотрение дела на 27.01.2010.

Решением от 29.01.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2010) арбитражный суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

09 марта 2010 года в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба предпринимателя на указанное решение суда, принятая к производству определением того же суда 09.03.2010 и назначено ее рассмотрение на 05.04.2010.

Постановлением от 06.04.2010 (резолютивная часть от 05.04.2010) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу оставил без изменения.

Постановлением от 22.07.2010 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя оставил указанные судебные акты без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 13447/10 судебные акты трех инстанций отменены, удовлетворено требование предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа от 15.05.2008 N 5215, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Определением от 27.05.2011 арбитражным судом первой инстанции принято заявление предпринимателя от 23.05.2011 о компенсации судебных расходов и издержек, рассмотрение данного заявление и дела в отмененной части назначено на 15.06.2011.

27 мая 2011 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление предпринимателя о разделении дела N А72-19041/2009, восстановлении и выделении в отдельное производство дела N А72-19042/2009.

Определением от 31.05.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Определением от 15.06.2011 суд, признав подготовку по делу завершенной, назначил судебное заседание на 20.06.2011.

20 июня 2011 года на судебном заседании судом удовлетворено ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся требования о компенсации судебных расходов, объявлен перерыв на 22.06.2011 с целью представления заявителем надлежащим образом оформленных документов.

Решением от 22.06.2011 арбитражный суд признал недействительным ненормативный акт в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 866,76 рублей, в остальной части требования отказал, заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 17 014,80 рублей.

Полагая, что общий срок судопроизводства по данному делу составляет 1 год 5 месяцев, превышает установленные процессуальным законодательством разумные сроки, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В качестве правового основания указан Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы, изложенные в заявлении, суд кассационной инстанции считает заявление предпринимателя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 и 2 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2011.

Следовательно, у заявителя имеется право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что срок судопроизводства не отвечал требованиям разумности. При этом даже признание судом факта нарушения разумного срока само по себе является основанием для присуждения денежной компенсации.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены порядок и сроки совершения конкретных действий суда при принятии заявления, апелляционных и кассационных жалоб к производству (статьи 127, 261, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подготовки дела к судебному разбирательству с проведением предварительного судебного заседания (статьи 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, апелляционным судом и судом кассационной инстанции (статьи 152, 267, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок и сроки реализации права граждан и организаций на судебную защиту путем обжалования принятых судебных актов - подача апелляционных кассационных, надзорных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 152, части 1 статьи 267, части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд; арбитражным судом апелляционной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции; арбитражным судом кассационной инстанции - в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в суд кассационной инстанции.

Согласно материалам дела, рассмотрение заявленных предпринимателем требований осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства, в том числе реализацией права на обжалование принятых судебных актов.

Ненадлежащих действий арбитражных судов при принятии заявления, апелляционной и кассационной жалоб, при разрешении спора и рассмотрении указанных жалоб (в том числе, нарушения сроков рассмотрения дела и изготовления судебных актов, ненадлежащей подготовки дела к судебному разбирательству), судом кассационной инстанции не установлено.

Доказательств того, что срок судопроизводства по настоящему делу не отвечал требованиям разумности, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах в совокупности у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для присуждения компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А72-19041/2009 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова