Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-461/12 по делу N А57-24998/2009

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" Ялынычевой Т.И., г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 (судья Плетнева Н.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-24998/2009

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" Ялынычевой Т.И., г. Саратов, о признании сделки недействительной, с участием в деле в качестве третьего лица - Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество), г. Саратов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", г. Саратов (ИНН: 64500773916, ОГРН: 1046405008561) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (далее - ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", должник) Ялынычева Т.И. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о банкротстве ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" с заявлением об оспаривании сделки должника, в рамках которого просит признать недействительным дополнительное соглашение от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279, заключенному между должником и обществом ограниченной ответственностью "Центрмонолитстрой" (далее - ООО "Центрмонолитстрой"); произвести возврат имущества: крана железнодорожного марки КЖ-462 ТУ 3154-018-002108032003 с дополнительным оборудованием, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279 и находящегося у ООО "Центрмонолитстрой" по адресу: г. Пенза, ул. Строителей.

Требования о признании недействительной сделки должника основаны на статьях 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" заключило с ООО "Центрмонолитстрой" дополнительное соглашение от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279, согласно которому срок лизинга переданного в соответствии с условиями договора от 09.10.2007 N А-279 имущества был установлен в 60 месяцев против первоначально установленного условиями договора 37 месяцев без согласия залогодержателя (акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) указанного имущества.

В этой связи, полагает, что переданное в лизинг по договору от 09.10.2007 N А-279 имущество подлежит возврату в связи с истечением 27.12.2010 первоначально установленного условиями договора, без учета дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4 к нему, являющегося ничтожной сделкой, срока лизинга.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" Ялынычевой Т.И. отказано в полном объеме. Руководствуясь статьей 168, пунктами 1, 2 статьями 346, 351 ГК РФ, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суды пришли к выводу о том, что глава 23 ГК РФ предусматривает иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предмета залога: обращение взыскания на заложенное имущество и досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279 ничтожной сделкой и применении последствий в виде возврата имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" Ялынычева Т.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2011 и постановление апелляционного суда от 15.12.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном истолковании судами закона (пункта 2 статьи 246 ГК РФ) и применении закона, не подлежащего применению (пункта 2 статьи 351 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, норма пункта 2 статьи 351 ГК РФ определяет права залогодержателя, права любого другого заинтересованного лица в данной норме не определены, в связи с чем полагает, что последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 351 ГК РФ распространяются только на права залогодержателя и применению в данном случае не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалах дела отзыве АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 09.10.2007 между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) и ООО "Центрмонолитстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-279 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" обязалось приобрести у открытого акционерного общества "Кировский машзавод 1 Мая" в собственность кран железнодорожный марки КЖ-462 ТУ 3154-018-002108032003 с дополнительным оборудованием согласно спецификации (Приложение N 2) и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора сроком на 37 месяцев (до декабря 2010 года).

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора срок действия настоящего договора начинается с момента его подписания сторонами и заканчивается после выполнения ими обязательств по настоящему договору. Срок действия финансовой аренды (лизинга) начинается с даты подписания акта приемки-передачи имущества по количеству и качеству в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

В свою очередь лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи за владение и пользование имуществом в соответствии с согласованным сторонами графиком (Приложение N 1).

В соответствии с согласованным сторонами на дату заключения договора графиком платежей (Приложение N 1) общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с его условиями, составляет 8 600 657 руб.

Согласно положениям пунктов 3.3 и 3.4 договора по окончании срока действия договора лизинга, при условии полного погашения лизинговых платежей, ООО "Центрмонолитстрой" приобретает право выкупить полученное в лизинг имущество. Право собственности на имущество переходит к ООО "Центрмонолитстрой" после подписания акта приема-передачи при условии полного погашения лизинговых платежей и оплаты выкупной стоимости, размер которой определен в графике лизинговых платежей (Приложение N 1).

Во исполнение указанного договора лизинга, 10.10.2007 между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" и ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" был заключен договор купли-продажи N К-279, в соответствии с условиями которого, ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" приобрело в собственность имущество: кран железнодорожный КЖ-462 ТУ 3154-018-00210803-2003 с дополнительным оборудованием, и в последующем, по акту приема-передачи от 27.11.2007, передало указанное имущество во временное владение и пользование ООО "Центрмонолитстрой".

В последующем, дополнительными соглашениями от 25.10.2007 N 1, от 24.01.2008 N 2, от 12.11.2008 N 3 и от 02.11.2009 N 4 сторонами вносились изменения в условия названного договора.

С учетом изменений, внесенных в условия дополнительным соглашением от 02.11.2008 N 4, общая сумма платежей, подлежащих уплате в соответствии с измененными условиями договора, составила 8 917 414 руб., срок лизинга установлен в 60 месяцев (до октября 2012 года), согласован новый график уплаты лизинговых платежей.

В то же время, 02.04.2008 между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" и АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) был заключен кредитный договор N 40 кл, в обеспечение своих обязательств по которому 09.10.2008 ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" предоставило банку в залог имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 09.10.2007 N А-279: кран железнодорожный КЖ-462 ТУ 3154-01800210803-2003 с дополнительным оборудованием (дополнительное соглашение от 09.10.2008 к договору залога от 02.04.2008 N 40/1).

Определением от 17.11.2009 к производству Арбитражного суда Саратовской области принято заявление ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2009 в отношении ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" введено наблюдение, а решением от 19.05.2010 ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

Конкурсный управляющий ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр", полагая, что при заключении между должником и ООО "Центрмонолитстрой" дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279 без согласия АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), были нарушены положения договора залога от 02.04.2008 N 40/1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2008) и статьи 346 (пункт 2) ГК РФ, вследствие чего соглашение от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279 является ничтожной сделкой, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что поскольку законом установлены иные последствия нарушения правил о распоряжении заложенным имуществом, основания для признания дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4 недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога залогодатель праве отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла названной нормы следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении такой сделки.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Следовательно, закон предусматривает иные последствия нарушения правила пункта 2 статьи 346 ГК РФ.

Учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279, заключенному между должником и ООО "Центрмонолитстрой".

Кроме того, по смыслу положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ установление ограничений касается лишь распоряжения залогодателем предметом залога.

В рассматриваемом случае ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" распорядилось спорным имуществом путем его передачи в лизинг ООО "Центрмонолитстрой" по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279 до заключения договора залога в отношении указанного имущества от 02.04.2008 N 40/1 с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО), в связи с чем, заключенное между ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" и ООО "Центрмонолитстрой" дополнительное соглашение от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279, по смыслу положений статьи 346 ГК РФ, не может быть расценено в качестве действий по распоряжению ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" спорным имуществом, поскольку оно лишь изменяет срок лизинга имущества уже находящегося в пользовании ООО "Центрмонолитстрой" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279.

При таких условиях требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.11.2009 N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) от 09.10.2007 N А-279, заключенному между должником и ООО "Центрмонолитстрой", и возврате лизингового имущества в порядке применения последствий недействительности сделки не являются правомерными и не подлежали удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворения требования заявителя по возврату лизингового имущества и в порядке статьи 622 ГК РФ и статьи 17 (пункт 4) Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ввиду непредставления истцом доказательств прекращения договора лизинга от 09.10.2007 N А-279 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.11.2009 N 4) в установленном законом порядке.

На дату рассмотрения спора срок лизинга по договору от 09.10.2007 N А-279 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.11.2009 N 4) не истек, доказательства его расторжения в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ и статьей 102 (пункт 3) Закона о банкротстве, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалах дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А57-24998/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Ф.Г. Аглиуллина