Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 12АП-2507/12

г. Саратов

10 мая 2012 г.

Дело N А57-24998/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя должника Шилина Д. В. по доверенности от 04.10.2011, представителя Лелюхина Юрия Павловича - Болатова И. У. по доверенности от 09.08.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лелюхина Юрия Павловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А57-24998/2010, судья Плетнева Н.М.,

по требованию кредитора - индивидуального предпринимателя Лелюхина Юрия Павловича, р. п. Ровное Саратовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания "Центр" (ИНН 6450073916, ОГРН 1046405008561), г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр" (далее ООО "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным утверждена Ялынычева Т. И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование индивидуального предпринимателя Лелюхина Юрия Павловича (ИП Лелюхина Ю.П.) о включении в реестр требований кредиторов должника, с учетом заявленных и принятых судом дополнений, 837 864 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012 требование оставлено без удовлетворения.

ИП Лелюхина Ю.П., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2007 между ИП Лелюхиным Ю.П. (лизингополучатель) и ООО "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-308, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг лизингополучателю трактор К-701-01-ЗСТ сроком на 48 месяцев.

По акту приема - передачи, являющимся приложением к договору лизинга, трактор К-701-01-ЗСТ был передан 26.02.2008 г.. лизингополучателю.

В соответствии с п. 6.2. договора лизинга лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, предусмотренным в Приложении N 1 к договору лизинга путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя. Совокупная сумма платежей за предоставленное имущество по договору лизинга составила 4 416 848 руб. и указана в п. 6.1 договора.

При этом, п. 6.3. договора лизинга предусматривалось внесение авансового платежа в размере 528 000 руб., оплата которого была произведена ИП Лелюхиным Ю.П. согласно условиям договора.

Пунктом 6.4 договора предусматривалось дополнительно, в соответствии с графиком платежей, оплата лизингополучателем лизингодателю суммы в размере 170 192 руб. для обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхование имущественного риска лизингодателя.

Согласно условиям договора за период с декабря 2007 г. по май 2009 г. ИП Лелюхиным Ю.П. были внесены платежи по договору лизинга на общую сумму 1 516 490 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, чек-ордерами и чеками.

26.06.2009 г.. между ИП Лелюхиным Ю.П. и ООО "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр" было заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г.., в соответствии с которым в связи с систематическими просрочками оплаты лизинговых платежей, на основании п. 10.1.2. договора, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г..

В соответствии с протоколом разногласий от 26.06.2009 г.. к соглашению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г.. прекращение действия договора финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г.. влечет за собой прекращение обязательств сторон по вышеуказанному договору.

26.06.2009 г.. стороны подписали акт приемки - передачи (возврата) предмета лизинга, согласно которому трактор К-701-01-ЗСТ был передан лизингодателю.

Общая сумма платежей, внесенных по договору финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г.., составила 1 516 490 руб., а стоимость имущества, переданного по договору в лизинг, как указал в своем требовании ИП Лелюхин Ю.П., составила 837 864 руб.

По мнению кредитора, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г.. был расторгнут и предмет лизинга возвращен лизингодателю, у должника - ООО "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр" в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение за счет ИП Лелюхина Ю. П. в размере уплаченной им до расторжения договора части выкупной стоимости имущества в сумме 837 864 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона" О финансовой аренде (лизинге) в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Выкупная стоимость предметов лизинга включена в состав лизинговых платежей и при расторжении договора лизинга и возврате предметов лизинга лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предметов лизинга.

В связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа и возвратом предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Так как после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, у лизингополучателя появилось право требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ИП Лелюхин Ю.П. не доказал размер неосновательного обогащения, не обосновал размер той части денежных средств, которые фактически были им уплачены в счет погашения выкупной цены в составе лизинговых платежей.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на заявителе.

ИП Лелюхин Ю. П. обосновывающего расчета именно выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, не представил, ходатайства о назначении экспертизы по определению фактической стоимости предмета лизинга не заявлял.

Довод жалобы о том, что таким доказательством является представленная в материалы дела справка о начисленных (уплаченных) лизинговых платежах по договору финансовой аренды (лизинга) (т.1. л.д. 38), подлежит отклонению в связи со следующим.

Названная справка не отражают действительной стоимости предмета лизинга на момент его изъятия из владения лизингополучателя. При определении размера компенсации за виндицируемую вещь следует учитывать степень ее изношенности в результате использования на момент выбытия из законного владения.

Кроме того, указанная справка содержит сведения об уплате заявителем лизинговых платежей не за спорный, а за иной период.

Доказательств того, что структура лизинговых платежей в спорный период была аналогична то, что указана в справке, в материалы дела не представлена.

Представитель ООО "Инвестиционно - лизинговая компания "Центр" в судебном заседании возражал против того, что вышеназванная справка содержит сведения о выкупной стоимости предмета лизинга.

Как установлено судом первой инстанции, 13.10.2011 г.. между ООО "ИЛК "Центр" и Минасян И.Г. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому трактор К-701-01-ЗСТ, который являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N А-308 от 13.12.2007 г. был реализован путем публичного предложения лицу, предложившему наибольшую цену за имущество ООО "ИЛК "Центр" на основании Протокола об итогах реализации имущества ООО "ИЛК "Центр" путем публичного предложения от 13.10.2011 г.. по цене 1 020 655 руб., включая НДС.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции, сторонам неоднократно разъяснялось их право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения выкупной стоимости предмета лизинга, оплаченной ИП Лелюхиным Ю. П. ООО "ИЛК "Центр".

Стороны таким правом в судах обеих инстанций не воспользовались.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.2012, суд апелляционной инстанции предложил сторонам по инициативе суда провести экспертизу для установления выкупной стоимости трактора. Однако, стороны против назначения экспертизы возразили, пояснили, что не считают ее проведение необходимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требований ИП Лелюхина Ю. П. в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью размера данных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2011 года по делу N А57-24998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова