Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-292/12 по делу N А49-5099/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А49-5099/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попов Е.Г.)

по делу N А49-5099/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт", г. Заречный (ИНН 5838044365, ОГРН 1065838008818) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", г. Заречный (ИНН 5838005535, ОГРН 1025801499217) о взыскании 233 487,33 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (далее - ООО "ТрансПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - МДОУ "Детский сад N 16", ответчик) о взыскании 233 487 руб. 33 коп., в том числе 231 188 руб. 11 коп. задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, 2299 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ООО "ТрансПродукт" взыскано 233 487 руб. 33 коп., в том числе 231 188 руб. 11 коп. долг за поставленный товар и оказанные транспортные услуги и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 руб. 22 коп.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что товарные накладные, составленные с нарушением действующего законодательства, не могут служить доказательством совершения сделки и подтверждать факт передачи товара, сделки между юридическими лицами согласно статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны совершаться в письменном виде, несоблюдение письменной формы в соответствии со статьей 162 ГК РФ лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания, принадлежность подписей свидетелей не устанавливалась по каждой спорной накладной, аудиозапись судебного заседания 19.10.2011 не содержит сведений о перерыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансПродукт" (поставщик) и МДОУ "Детский сад N 16" (получатель) заключены договоры поставки продуктов питания: от 01.01.2011 N 18, от 01.01.2011 N 19, от 01.01.2011 N 20, от 01.01.2011 N 21, от 01.01.2011 N 22, от 01.01.2011 N 23, от 01.01.2011 N 24, от 01.04.2011 N 41, от 01.04.2011 N 42, от 01.04.2011 N 43, от 01.04.2011 N 44, от 01.04.2011 N 45, от 01.04.2011 N 46, от 01.04.2011 N 47. по условиям которых поставщик (истец) принял обязательство поставить товар (продукты питания) для получателя (ответчик), а получатель - произвести оплату продукции. К каждому договору приложена подписанная ответчиком ассортиментная спецификация, в которой указано наименование и количество поставляемого товара.

Также ООО "ТрансПродукт" (исполнитель) и МДОУ "Детский сад N 16" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2011N 12-Т, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик - произвести их оплату.

Во исполнение указанных договоров истец за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на 245 236 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Ответчик задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 231 188 руб. 11 коп. не оплатил. Истец 22.07.2011 обратился к ответчику с претензией, просил оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ему товара и оказанных транспортных услуг не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

За перевозку грузов взимается провозная плата (статья 785,790 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Обязанность произвести оплату полученных товаров и оказанных транспортных услуг возложена на ответчика условиями договоров и положениями статей 486, 516, 785, 790 ГК РФ.

Факт поставки товара, оказания транспортных услуг и наличие задолженности в заявленной сумме 231 188 руб. 11 коп. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами оказания транспортных услуг, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 и по состоянию на 12.07.2011, которые подписаны ответчиком и содержат оттиски его печати.

Подписание акта сверки от 12.07. 2011 и наличие задолженности в указанном в акте размере 231 188 руб. 11 коп. подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля главным бухгалтером МДОУ "Детский сад N 16" Мальковой Т.И., подписавшей указанный акт сверки от ответчика.

Подтверждением поставки товара по спорным накладным является также книга покупок ответчика.

С учетом размера задолженности по состоянию на 01.01.2011 - 57 904 руб. 62 коп. и произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 71 952 руб. 65 коп., долг ответчика перед истцом по состоянию на 12.07.2011 составил сумму 231 188 руб. 11 коп., которую и взыскали судебные инстанции.

При этом судебными инстанциями, с учётом положений статей 182, 183 ГК РФ установлены полномочия лиц - работников ответчика на получение товара по спорным накладным.

Поставленный истцом товар был фактически использован МДОУ "Детский сад N 16" для организации питания детей, что свидетельствует об одобрении действий указанных лиц со стороны ответчика.

Одобрение ответчиком действий своих работников подтверждается также отражением задолженности в двусторонних актах сверки взаимных расчетов, частичным погашением ответчиком долга.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств совершения сторонами спора письменных сделок являются ошибочными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в товарных накладных от 09.03.2011 N 3535 (т. 2, л.д. 69), от 30.06.2011N 2887 (т. 3, л.д. 43), от 03.06.2011 N 3095 (т. 3, л.д. 50) отсутствуют подписи представителей ответчика, получивших по ним товар.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 2299 руб. 22 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.08.2011, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления 8,25% годовых, ответчиком не оспорен, судебными инстанциями проверен и признан соответствующим условиям договора, положениям законодательства, а также обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А49-5099/2011, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин