Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14473/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-5099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от истца - представителя Плешакова П.А., доверенность от 22 сентября 2011 года,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2011 года апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-5099/2011, судья Аверьянов С.В., принятое по исковому заявлению ООО "ТрансПродукт", ИНН 5838044365, ОГРН 1065838008818, Пензенская область, г.Заречный, к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей", ИНН 5838005535, Пензенская область, г.Заречный,

о взыскании 233 487,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансПродукт" (далее - ООО "ТрансПродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" (далее - МДОУ "Детский сад N 16", ответчик) 233 487 руб. 33 коп., в том числе 231188 руб. 11 коп. - задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги, 2299 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного по договорам поставки продуктов питания товара и оказанных транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года исковые требования ООО "ТрансПродукт" удовлетворены полностью, с муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" в пользу ООО "ТрансПродукт" взыскано 233 487 руб. 33 коп., в том числе задолженность за поставленный товар и оказанные транспортные услуги в размере 231 188 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2299 руб. 22 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 50 руб. С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7619 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана поставка на заявленную в иске сумму.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансПродукт" (поставщиком) и МДОУ "Детский сад N 16" (получателем) были заключены договоры поставки продуктов питания: N 18 от 01 января 2011 года, N 19 от 01 января 2011 года, N 20 от 01 января 2011 года, N 21 от 01 января 2011 года, N 22 от 01 января 2011 года, N 23 от 01 января 2011 года, N 24 от 01 января 2011 года, N 41 от 01 апреля 2011 года, N 42 от 01 апреля 2011 года, N 43 от 01 апреля 2011 года, N 44 от 01 апреля 2011 года, N 45 от 01 апреля 2011 года, N 46 от 01 апреля 2011 года, N 47 от 01 апреля 2011 года. По условиям данных договоров поставщик (истец) принял обязательство поставить товар (продукты питания) для получателя (ответчик), а получатель - произвести оплату продукции. К каждому договору приложена подписанная ответчиком ассортиментная спецификация, в которой указано наименование и количество поставляемого товара.

Кроме того, между ООО "ТрансПродукт" (исполнителем) и МДОУ "Детский сад N 16" (заказчиком) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 12-Т от 01 января 2011 года, по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик - произвести их оплату.

Во исполнение указанных договоров истец за период с 01 января 2011 года по 30 июня 2011 года поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 245 236 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами.

Товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, в графе "Груз получил" имеют подписи работников ответчика Мурзаевой А.В. и Никитиной Н.Ф., которые были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании и подтвердили фактическое получение и использование ответчиком поставленных истцом продуктов питания и подписание имеющихся в материалах дела накладных.

Довод ответчика об отсутствии у данных лиц полномочий на получение товара несостоятелен, поскольку согласно ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Кроме того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке (п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом должностей работников ответчика (повар и кладовщик), фактически получавших товар, неоднократности поставок продуктов питания при отсутствии возражений со стороны получателя о неисполнении обязательств по договорам, длительности хозяйственных отношений сторон суд пришел к выводу, что полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей и не оспаривается представителем ответчика, поставленный истцом товар был фактически использован МДОУ "Детский сад N 16" для организации питания детей, что свидетельствует об одобрении действий указанных лиц со стороны ответчика.

Одобрение ответчиком действий своих работников подтверждается также отражением задолженности в двусторонних актах сверки взаимных расчетов, частичным погашением ответчиком долга.

Оказание транспортных услуг подтверждается актами N 2141 от 10 февраля 2011 года, N 3237 от 02 марта 2011 года, N 4876 от 31 марта 2011 года, N 2094 от 30 апреля 2011 года, N 3028 от 31 мая 2011 года, N УТ-189 от 30 июня 2011 года, которые подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Факт поставки товара, оказания транспортных услуг и наличие задолженности в размере 231 188 руб. 11 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года и по состоянию на 12 июля 2011 года, которые подписаны ответчиком и содержат оттиск его печати. При этом в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 года отражены товарные накладные и акты за 1 квартал 2011 года, а в акте сверки взаимных расчетов от 12 июля 2011 года отражены товарные накладные и акты за 2 квартал 2011 года.

Размер задолженности указанный в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 июля 2011 года соответствует представленным истцом реестрам накладных за 1 и 2 кварталы 2011 года и сумме взыскиваемой задолженности.

Подписание акта сверки от 12 июля 2011 года и наличие задолженности в указанном в акте размере 231 188 руб. 11 коп. подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля главным бухгалтером МДОУ "Детский сад N 16" Мальковой Т.И., подписавшей указанный акт сверки от ответчика.

Подтверждением поставки товара в адрес ответчика является также книга покупок ответчика. В то же время отсутствие в книге покупок ответчика отдельных счетов-фактур при наличии товарных накладных не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного товара.

С учетом размера задолженности по состоянию на 01 января 2011 года - 57904 руб. 62 коп. (указан в акте сверки взаимных расчетов от 31 марта 2011 года) и произведенной ответчиком частичной оплатой в сумме 71952 руб. 65 коп. долг ответчика перед истцом по состоянию на 12 июля 2011 года составляет сумму 231 188 руб. 11 коп.

Согласно представленным истцом реестрам накладных задолженность ответчика за 1 квартал 2011 года составляет 92004 руб. 61 коп., за 2 квартал 2011 года - 139 183 руб. 50 коп. В реестрах накладных задолженность также указана отдельно по каждой товарной накладной с указанием договора, к которому относится товарная накладная.

Истец 22 июля 2011 года вручил ответчику претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность по оплате поставленного ему товара и оказанных транспортных услуг не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п.1 ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

За перевозку грузов взимается провозная плата (ст.785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность произвести оплату полученных товаров и оказанных транспортных услуг возложена на ответчика условиями договоров и положениями ст.486, 516, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом подтверждена поставка ответчику товаров и оказание транспортных услуг во исполнение заключенных договоров, количество и стоимость поставленных товаров, оказанных транспортных услуг и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства оплаты в разумный срок в подтверждение надлежащего исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, обоснованно удовлетоврил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 231 188 руб. 11 коп.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26 августа 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления 8,25% годовых, составляет сумму 2299 руб. 22 коп. Расчет процентов, их размер ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны соответствующими условиям договора, положениям законодательства, а также обстоятельствам дела.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара ответчиком не была исполнена в установленный срок, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2299 руб. 22 коп. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных не принимаются, поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, а не только товарными накладными.

В приобщении к материалам дела копии должностной инструкции кладовщика, приложенной к апелляционной жалобе, отказано в связи с непредставлением данного документа суду первой инстанции и неприведением причин, по которым данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 20 октября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 октября 2011 года по делу N А49-5099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 16 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова