Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-12532/11 по делу N А49-2459/2010

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А49-2459/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мыльниковой Галины Николаевны, Зуевой Татьяны Александровны, Красновой Ираиды Юрьевны, Марьясовой Аллы Владимировны, Стальмаковой Ольги Павловны, Шмелевой Натальи Викторовны, Китаевой Елены Викторовны, Альшиной Халиси Даяновны, Сидельниковой Таисии Андреевны, Фомичевой Светланы Викторовны, Кардашовой Натальи Владимировны, Русаковой Галины Валерьевны, Айсиной Маргариты Николаевны, Мироновой Татьяны Николаевны, Филатовой Татьяны Петровны, Монаховой Галины Владимировны, Пугачевой Татьяны Сергеевны, Пугачевой Елены Анатольевны, Корякиной Ларисы Владимировны, Загрядских Ирины Федоровны, Раковой Ольги Владимировны, Пищугиной Ольги Ивановны,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу N А49-2459/2010

по иску Мыльниковой Галины Николаевны, г. Пенза, Зуевой Татьяны Александровны, г. Пенза, Красновой Ираиды Юрьевны, г. Пенза, Марьясовой Аллы Владимировны, г. Пенза, Стальмаковой Ольги Павловны, г. Пенза, Шмелевой Натальи Викторовны, г. Пенза, Китаевой Елены Викторовны, г. Пенза, Альшиной Халиси Даяновны, г. Пенза, Сидельниковой Таисии Андреевны, г. Пенза, Фомичевой Светланы Викторовны, г. Пенза, Кардашовой Натальи Владимировны, г. Пенза, Русаковой Галины Валерьевны, г. Пенза, Айсиной Маргариты Николаевны, г. Пенза, Мироновой Татьяны Николаевны, г. Пенза, Филатовой Татьяны Петровны, г. Пенза, Монаховой Галины Владимировны, г. Пенза, Пугачевой Татьяны Сергеевны, г. Пенза, Пугачевой Елены Анатольевны, г. Пенза, Корякиной Ларисы Владимировны, г. Пенза, Загрядских Ирины Федоровны, г. Пенза, Раковой Ольги Владимировны, г. Пенза, Пищугиной Ольги Ивановны, г. Пенза, к Багрянцевой Надежде Александровне, г. Пенза, Бердникову Алексею Борисовичу, г. Пенза, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Салон "Новинка", г. Пенза, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Салон "Новинка" и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью Салон "Новинка" (далее - ООО Салон "Новинка") Мыльникова Галина Николаевна, Зуева Татьяна Александровна, Краснова Ираида Юрьевна, Марьясова Алла Владимировна, Стальмакова Ольга Павловна, Шмелева Наталья Викторовна, Китаева Елена Викторовна, Альшина Халися Даяновна, Сидельникова Таисия Андреевна, Фомичева Светлана Викторовна, Кардашова Наталья Владимировна, Русакова Галина Валерьевна, Айсина Маргарита Николаевна, Миронова Татьяна Николаевна, Филатова Татьяна Петровна, Монахова Галина Владимировна, Пугачева Татьяна Сергеевна, Пугачева Елена Анатольевна, Корякина Лариса Владимировна, Загрядских Ирина Федоровна, Ракова Ольга Владимировна, Пищугина Ольга Ивановна обратились в арбитражный суд Пензенской области с иском к Багрянцевой Надежде Александровне о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО Салона "Новинка", заключенного между Багрянцевой Н.А. и Бердниковым А.Б. 26.01.2010 и о передаче подаренной Багрянцевой Н.А. Бердникову А.Б. доли по заключенному договору дарения доли в уставном капитале ООО Салона "Новинка" в размере 4% уставного капитала обществу.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бердников А.Б., ООО Салон "Новинка".

Определением арбитражного суда от 10.08.2011 Бердников А.Б. привлечен к участию в деле в качестве другого ответчика.

В судебном заседании 24.08.2011 истец Шмелева Н.В. и представитель истцов просили признать оспариваемую сделку недействительной в связи с отчуждением доли с нарушением порядка получения согласия участников общества и просили и применить последствия недействительности сделки, осуществив перевод доли по оспариваемой сделке на истцов в равных долях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор дарения доли в уставном капитале ООО Салона "Новинка" в размере 4%, заключенный 26.01.2010 между Багрянцевой Надеждой Александровной и Бердниковым Алексеем Борисовичем. Переведена доля в уставном капитале ООО Салона "Новинка" по договору дарения доли в уставном капитале ООО Салона "Новинка" от 26.01.2010 на Айсину Маргариту Николаевну, Альшину Халисю Даяновну, Бакланову Нину Фроловну, Загрядских Ирину Федоровну, Зуеву Татьяну Александровну, Кардашову Наталью Владимировну, Китаеву Елену Викторовну, Корякину Ларису Владимировну, Краснову Ираиду Юрьевну, Марьясову Аллу Владимировну, Медведеву Светлану Ивановну, Миронову Татьяну Николаевну, Монахову Галину Владимировну, Мыльникову Галину Николаевну, Пищугину Ольгу Ивановну, Пугачеву Татьяну Сергеевну, Пугачеву Елену Анатольевну, Ракову Ольгу Владимировну, Русакову Галину Валерьевну, Сидельникову Таисию Андреевну, Стальмакову Ольгу Павловну, Филатову Татьяну Петровну, Фомичеву Светлану Викторовну, Шмелеву Наталью Викторовну в равных долях.

Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением порядка получения согласия участников общества, поскольку в силу статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), пункта 5.12, подпункта 14 пункта 6.2, пункта 6.6.8 устава ООО Салона "Новинка" отчуждение участником общества доли или части доли в уставном капитале общества допускается лишь с единогласного согласия других участников общества. Доказательств соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Поскольку все участники ООО Салона "Новинка", являющиеся истцами по настоящему делу, обладают равными долями в уставном капитале общества, заявили требование о переходе доли по оспариваемому договору ко всем участникам ООО Салона "Новинка" в равных долях, суд удовлетворил данное требование на основании пункта 2 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение изменено в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем восстановления за Багрянцевой Н.А. неосновательно приобретенного Бердниковым А.Б. имущества - доли в размере 4% в уставном капитале ООО Салон "Новинка.

В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из необходимости применения последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявители - все истцы по делу - просят постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, после совершения оспариваемой сделки Багрянцева Н.А. вышла из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции вопреки воле и желанию самой Багрянцевой Н.А. и участников общества восстановили Багрянцеву Н.А. в составе участников общества.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Как видно из материалов дела, 26.01.2010 между Багрянцевой Н.А. и Бердниковым А.Б. заключен договор дарения принадлежащей Багрянцевой Н.А. доли в уставном капитале ООО Салона "Новинка" в размере 4%.

По состоянию на дату заключения данного договора участниками ООО Салона "Новинка" являлись Айсина М.Н., Альшина Х.Д., Багрянцева Н.А., Бакланова Н.Ф., Загрядских И.Ф., Зуева Т.А., Кардашова Н.В., Китаева Е.В., Корякина Л.В., Краснова И.Ю., Марьясова А.В., Медведева С.И., Миронова Т.Н., Монахова Г.В., Мыльникова Г.Н., Пищугина О.И., Пугачева Т.С., Пугачева Е.А., Ракова О.В., Русакова Г.В., Сидельникова Т.А., Стальмакова О.П., Филатова Т.П., Фомичева С.В., Шмелева Н.В., каждому из которых принадлежало по 4% доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 5.12 устава ООО Салона "Новинка" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим уставом и Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", если это не запрещено уставом общества.

Подпунктом 14 пункта 6.2 устава ООО Салона "Новинка" предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится решение вопроса о переходе доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, причем, в силу пункта 6.6.8 устава общества решение вопроса о переходе доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам принимается общим собранием участников общества единогласно.

Таким образом, устав ООО Салона "Новинка" предусматривает отчуждение участником общества доли или части доли в уставном капитале с единогласного согласия других участников общества.

Однако абзац 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает специальные последствия отчуждения доли по иным основаниям, нежели купля-продажа, с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Согласно абзацу 3 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Пункт 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данной редакции введен в действие Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция статьи 21 предусматривала специальные последствия лишь при продаже участником доли с нарушением преимущественного права покупки.

При этом в подпункте "е" пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

В соответствии с указанным подходом отчуждение доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества также не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Такого последствия как перевод доли на участников общества в равных долях пункт 18 статьи 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает.

Пункт 2 статьи 24 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что после перехода доли или части доли к обществу они должны быть в течение одного года по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества или третьим лицам.

Таким образом, распределение доли является прерогативой общего собрания общества, а не арбитражного суда.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований о признании договора дарения доли в уставном капитале от 26.01.2010 недействительным и о переводе доли на участников общества в равных долях, равно как и применение последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции противоречат нормам Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

В этой связи решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22, если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду следует, исходя из данной позиции, определить какие нормы права подлежат применению при разрешении данного спора. В то же время следует предложить истцам уточнить исковые требования, избрав способ защиты своего права, соответствующий законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А49-2459/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова