Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-600/12 по делу N А57-8702/2010

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Ярославцева Д.В. - Никифоровой Т.А., доверенность от 01.07.2011 N 2-30/1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ченцова Виктора Алексеевича и арбитражного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Кмерилова В.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-8702/2010

по жалобе Ченцова Виктора Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ярославцева Дениса Валентиновича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 по делу N А57-8702/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, частично удовлетворена жалоба Ченцова В.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В.

Не согласившись с судебными актами, Ченцов В.А. и конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. просят в своих кассационных жалобах состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" Ченцов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего названного общества Ярославцева Д.В. Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный суд Саратовской области, установив обоснованность жалобы в части уклонения конкурсного управляющего от своевременного проведения собраний кредиторов, жалобу в этой части удовлетворил, отклонив в остальном по мотиву недоказанности обстоятельств, положенных в основание части жалобы.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность и обоснованность определения первой инстанции.

Обжалуя состоявшиеся судебные акты, кассаторы в обоснование своих кассационных жалоб приводят ряд доводов.

Так, Ченцов В.А ссылается на то, что конкурсный управляющий Ярославцев Д.В. не принимал мер по получению лизинговых платежей путем направления лизингополучателю счетов-фактур.

Однако заявителем не представлено доказательств того, что договором предусмотрена уплата лизинговых платежей по выставленным счетам-фактурам, а не в ином порядке.

При этом ссылка кассатора на пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку налоговый кодекс не регулирует правоотношения сторон по гражданско-правовой сделке.

Более того, как указали две инстанции, ранее в рамках настоящего дела Арбитражный суд Саратовской области установил факт непередачи директором должника конкурсному управляющему документов по имуществу, переданному в лизинг и информации о лизингополучателях, что ограничивало возможности конкурсного управляющего по получению лизинговых платежей.

Арбитражные суды правомерно указали на то, что в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении жалобы.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При нарушении руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить причиненные нарушением закона убытки согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязанность по истребованию документов от руководителя должника в случае уклонения от их передачи и предъявление требования о взыскании убытков лежит на конкурсном управляющем. Однако бездействие последнего в этой части не обжаловалось в данном случае.

Также Арбитражным судом Саратовской области установлено, что отсутствуют доказательства передачи конкурсному управляющему сведений по личному составу, что исключало возможность как увольнения работников должника, так и оплаты их труда.

Двумя инстанциями установлено, что заявителем жалобы вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны, за исключением бездействия конкурсного управляющего, связанного с собранием кредиторов, обстоятельства, положенные в основание жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении части жалобы не противоречит закону.

Прочие доводы кассационной жалобы Ченцова В.А. направлены на переоценку обстоятельств дела, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Ярославцева Д.В. оспаривается обоснованность судебных актов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, не проводившего собрания кредиторов в установленном законом порядке.

В этой связи кассатор ссылается на обязанность лица, обжаловавшего действия конкурсного управляющего доказать обстоятельства, на которых он основывает свою жалобу, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако арбитражные суды двух инстанций установили, что в этой части доводы жалобы надлежаще доказаны ее заявителем Ченцовым В.А.

Поэтому жалоба на действия конкурсного управляющего была частично удовлетворена.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. также направлены на переоценку арбитражным судом кассационной инстанции обстоятельств дела, установленных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

При данных обстоятельствах обжалованные судебные акты закону не противоречат и правовые основания к их отмене отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова