Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9145/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-8702/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Поволжский лизинговый центр" Ярославцева Д.В. - Никифоровой Татьяны Андреевны, действующей на основании доверенности N 2-30 от 01 июля 2011 года,

от АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" - Володченко Татьяны Анатольевны, действующей на основании доверенности N 22с-04/04-7/11-(0) от 29 декабря 2010 года,

от Лазаревой Любови Ивановны - Шлыкова Владислава Сергеевича, действующего на основании доверенности от 22 ноября 2010 года,

от "Межрегионального коллекторского агентства по сбору платежей" - Селимовой Елены Ахмедовны, действующей на основании доверенности N 76-10 от 01 декабря 2010 года,

от Астафьева Сергея Анатольевича - Шилина Дмитрия Витальевича, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2010 года,

от Ченцова Виктора Алексеевича - Андронова Вячеслава Михайловича, действующего на основании доверенности от 09 июня 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А57-8702/2010, судья Чирков О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" об установлении частичного процессуального правопреемства, замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" кредитора, акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития", в части требования в сумме 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченного залогом, на кредитора, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", с суммой требований 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченного залогом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее - ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении частичного процессуального правопреемства - замене в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр" (далее - ООО "Поволжский лизинговый центр"), кредитора, акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО)) в части требований в сумме 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом, на кредитора ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" с суммой требований 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 отказано в установлении частичного процессуального правопреемства в отношении замены в реестре требований кредиторов должника ООО "Поволжский лизинговый центр" кредитора, АКБ "МБРР" (ОАО), в части требований в сумме 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченного залогом, на кредитора ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" с суммой требований 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченного залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным и подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением норм материального права.

Так, податель жалобы полагает, что:

- действующее законодательство позволяет сделать вывод о возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга,

- ошибочен вывод суда первой инстанции, основанный на пункте 20 Постановления Президиума ВАС РФ N 120 от 30 октября 2007 года, о неразрывной связи залога с основным долгом и неделимости залога,

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда, основанные на Постановлении Президиума ВАС РФ N 2048/97 от 22 июля 1997 года,

- обеспечивающие права переходят к новому кредитору одновременно с обеспечиваемым требованием без дополнительного оформления их уступки,

- "замена стороны является абсолютной обязанностью суда во всех случаях".

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2011 года по делу N А57-8702/2010 ООО "Поволжский лизинговый центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года по делу N А57-8702/2010 признаны обоснованными и включены требования кредитора, АКБ "МБРР" (ОАО), в реестр требований кредиторов должника, ООО "Поволжский лизинговый центр", в размере 291 049 768 рублей 52 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

15 сентября 2011 года ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов кредитора - АКБ "МБРР" (ОАО), на ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в части требований в сумме 30 000 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом.

Представители ООО "Новатор", Астафьева С.А., Лазаревой Л.П., Ченцова В.А., ОАО "Газнефтьбанк" в суде первой инстанции представили свои возражения на заявление ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей".

Суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно отказал в установлении процессуального правопреемства - замене кредитора - АКБ "МБРР" (ОАО) на ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" в реестре требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью "Поволжский лизинговый центр".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" представлен договор N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года, согласно которому АКБ "МБРР" (ОАО) (Цедент) уступает, а ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (Цессионарий) принимает права (требования) к ООО "Поволжский лизинговый центр" по кредитному договору N 169-12/10 от 19.05.2010 года, состоящее в праве требовать от должника уплаты денежной суммы в размере 30 000 000 рублей, а также в права, обеспечивающие исполнения обязательств ООО "Поволжский лизинговый центр" по договору залога автотранспортных средств N 3/1 -А-169 от 19.05.2010 года, по договору залога оборудования N 3/2-0-169 от 19.05.2010 года, по договору ипотеки N И-1-169-12/10 от 19.05.2010 года, по договору залога прав требований на получение лизинговых платежей N 169-12/10 от 19.05.2010 года в полном объеме (л.д.6-7).

Пунктом 2.1 договора N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года определена стоимость уступаемого права в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.4 указанного договора цессии моментом перехода прав по договору является момент подписания сторонами договора и с момента подписания сторонами договора Цессионарий становится новым кредитором по Кредитному договору в сумме 30 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено указанным пунктом Информационного письма, "в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Таким образом, залоговое обязательство является неделимым".

Вместе с тем, при проверке заявления ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" о частичном процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Объем и условия прав требования первоначального кредитора, АКБ "МБРР", к должнику, ООО "ПЛЦ", был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 декабря 2010 года.

Данным судебным актом в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь включено требование АКБ "МБРР", в размере 291 049 768 рублей 52 копеек, для удовлетворения в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Основное обязательство должника перед АКБ "МБРР" (ОАО) на сумму 291 049 768,52 руб., часть которого (30 000 000 рублей) переуступлена по договору N 15/09 уступки прав (цессии) от 15 сентября 2011 года ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", было обеспечено также договором об ипотеке.

Согласно части 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке также установлено, что ипотека подлежит государственной регистрации учреждениями юстиции в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и осуществляется по месту нахождения имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суде не представило доказательств государственной регистрации перехода прав по ипотеке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 Гражданского кодекса РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Следовательно, процессуальная замена АКБ "МБРР" (ОАО) в деле о банкротстве ООО "Поволжский лизинговый центр" на ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", как кредитора, имеющего право требования к залогодателю, до государственной регистрации перехода права по ипотеке недопустима.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При вынесении обжалуемого определения судом не были нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права, при этом обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, в связи с чем определение является законным и обоснованным.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", "При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается".

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 по делу N А57-8702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова