Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф06-134/12 по делу N А72-1095/2011

г. Казань

27 февраля 2012 г.

Дело N А72-1095/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Замалиевва А.Д. (доверенность от 19.05.2011), Грязнова В.П. (доверенность от 06.02.2012)

ответчика - Бойко В.М. (доверенность от 26.12.2011 N 1687)

в отсутствие:

третьих лиц - извещенных, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.21011 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А72-1095/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Плаксина Павла Николаевича, Ульяновская область, с. Старое Еремкино, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728) с привлечением третьих лиц - администрацию муниципального образования "Чердаклинский район", Ульяновская область, р. п. Чердаклы, открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, Министерство сельского хозяйства Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании 5 241 900 руб. 55 коп. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плаксин Павел Николаевич (далее - ИП Плаксин П.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), с участием третьих лиц -администрации муниципального образования "Чердаклинский район", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ульяновского филиала, Министерства сельского хозяйства Ульяновской области, о взыскании 4 146 143 руб. 70 коп. страхового возмещения, 600 руб. расходов на оплату нотариальной доверенности, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Плаксина П.Н. с ОАО "ГСК "Югория" взыскано 2 894 831 руб. 55 коп. страхового возмещения, 30 532 руб. 79 коп. госпошлины, 10 891 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "ГСК "Югория", обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов, 17.05.2010 ИП Плаксиным П.Н. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-117239-60/10 с периодом страхования с 18.05.2010 по 30.10.2010. По данному договору застраховано: 450 га посевов ячменя со средней урожайностью за последние 5 лет 20,5 ц/га (средняя цена реализации за 1 центнер-395,93 руб.); 850 га посевов сои со средней урожайностью за последние 5 лет 11,1 ц/га (средняя цена реализации за 1 центнер-1298,2 руб.).

Общая страховая стоимость по договору составляет 15 900 971 руб. 25 коп. Безусловная франшиза по договору (пункт 2.6) составляет 25% от страховой суммы каждой сельхозкультуры.

Страховая премия в размере 1 156 048 руб. 31 коп. уплачена истцом платежным поручением от 25.06.2010 N 140.

Сторонами согласованы критерии опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений,

Согласно экспертному заключению Государственного учреждения "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об условиях произрастания сельхозкультур в мае-июле 2010 года от 17.08.2010 N 01-16/1550 в Черадаклинском районе с 01.06.2010 установилась атмосферная засуха, которая сохранялась в течение 78 дней. Максимальные температуры воздуха в течение 57 дней превышали 25?С при отсутствии эффективных осадков (более 5 мм), что является опасным агрометеорологическим явлением.

Длительное отсутствие эффективных осадков привело к резкому сокращению запасов продуктивной влаги в почве. С 08.06.2010 на всей территории области зарегистрирована почвенная засуха, которая сохранялась в течение 7 декад. Запасы продуктивной влаги в 0-20 см слоев почвы не превышали 0-10 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением.

Предпринимателем в соответствии с условиями договора 02.09.2010 страховщику направлено заявление о повреждении застрахованных сельхозкультур в связи с атмосферной и почвенной засухой.

Указанное событие, на основании Акта номер N 5 признано ОАО "ГСК "Югория" страховым и истцу была произведена страховая выплата в размере 5 441 378 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец требует к взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 4 146 143 руб. 70 коп.

Предметом иска является взыскание страхового возмещения в результате недобора урожая по застрахованным культурам в связи с неблагоприятными метеоявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 4.3 договора страхования предусмотрено, что размер фактически полученного урожая (фактическая урожайность на единицу посевной/посадочной площади) определяется на основании акта обследования сельскохозяйственных культур, составленного непосредственно перед проведением уборочных работ с определением биологической урожайности, с учетом нормативных потерь, и урожайность согласно формам статистической отчетности, при этом за фактическую урожайность принимается наибольшая из двух урожайностей.

ИП Плаксиным П.Н. представлены комиссионные акты обследования посевов сельхозкультур с участием истца и представителя ответчика: от 16.07.2010 - биологическая урожайность ячменя с полей площадью 150 га-8,5 ц/га, площадью 140 га. - 3,5 ц/га, площадью 160 га-3,4 ц/га от 07.09.2010 - биологическая урожайность сои с полей составляет: площадью 160 га - 2,5 ц/га; площадью 190 га -3,0 ц/га; площадью 40 га-3,3 ц/га; площадью 110 га - 3,2 ц/га, площадью 140 га-0 ц/га; площадью 140 га - 0 ц/га; площадью 70 га - 0 ц/га.

Исходя из отчета формы N 2 - фермер, представленного в орган статистики "Ульяновскстат" по состоянию на 01.10.2010, следует, что ячмень истцом убран с площади 160 га (посевная площадь 450га), средний сбор с 1 га составляет 7,6 центнеров, сои убрано с 449 га (посевная площадь 850 га), средний сбор с 1 га. - 1,3 центнера.

Комиссионным актом от 02.07.2010 N 2, утвержденным главой администрации муниципального образования "Чердаклинский район" и согласованным с отделом по делам с ГО ЧС администрации муниципального образования "Чердаклинский район", площадь гибели ячменя из 450 га засеянной составляет 290 га, сои из 850га засеянной - 401 га. Фактическую урожайность по ячменю, как истец, так и ответчик применяют 5,1 ц/га. в отсутствие спора в этой части.

Судебными инстанциями размер частичной утраты урожая ячменя определен в сумме 2 743 794 руб. 09 коп., исходя из 450 га посевной площади, 20,5 ц/га средней урожайности, 5,1 ц/га. фактической урожайности и цены - 395 руб. 93 коп. (цена).

С учетом принятия наибольшей из двух урожайностей (пункт 4.3. договора), урожайность сои принята в размере 1,7 ц/га.

Размер частичной утраты урожая сои составляет 10 372 618 руб., исходя из 850 га посевной площади, 11,1 ц/га средней урожайности по договору, 1,7 ц/га фактической урожайности и 1298 руб. 02 коп. цены.

Из суммы страхового возмещения исключена сумма безусловной франшизы - 3 975 242 руб. 81 коп., составляющая размер безусловной франшизы по ячменю - 913 113 руб. 56 коп. и по сое - 3 062 129 руб. 25 коп. соответственно и затраты по технологическим картам истца по уборке сои - 101 196 руб., ячменя-79 750 руб., всего 180 946 руб. с учетом расчета ответчика.

Также истцом уменьшена сумма страхового возмещения на сумму полученных субсидий - 624 013 руб. 90 коп.

Таким образом требования истца правомерно удовлетворены в сумме 2 894 831 руб. 55 коп., включающую сумму частичной утраты урожая сои в 10 372 618 руб. и сумму утраты урожая ячменя в 2 743 794 руб. 09 коп. за вычетом договорной франшизы - 3 975 242 руб. 81 коп., 5 441 378 руб. 64 коп. частичной оплаты, 180 946 руб. затрат по неубранным полям и 624 013 руб. 90 коп. выделенных субсидий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с 26.06.2010, то есть после оплаты индивидуальным предпринимателем страховой премии, со ссылкой на пункт 2.8 договора страхования являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены на основании пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и соответствующих разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75.

Судебные инстанции пришли к выводу, что страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи, при этом осмотр полей производился 20.06.2010, никаких повреждений выявлено не было, страховой случай имеет длящийся характер.

Ответчик не представил доказательств того, что у страхователя на момент заключения договора страхования имелась информация о факте наступления события, которым обусловлена обязанность ответчика по страховому возмещению, а именно о факте возникновения убытков.

Доказательств того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и, что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик также не представил.

Объективно вред, выразившийся в недоборе урожая, был выявлен после внесения страховой премии, о чем страхователь на момент заключения договора не знал и не мог знать.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А72-1095/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин