Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-1153/12 по делу N А55-20088/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-20088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судья Радушева О.Н.)

по делу N А55-20088/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Симагиной Марины Львовны Харитонову Михаилу Николаевичу, о признании недействительными торгов состоявшихся 10.06.2011 по продаже имущества должника состоявшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Симагиной Марины Львовны (ОГРН 306632011000120, ИНН 632101918910),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Симагиной Марины Львовны (далее - ИП Симагина М.Л,.должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), временным управляющим должника утвержден Салюк Петр Куприянович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском о признании недействительными торгов, состоявшихся 10.06.2011 по продаже имущества должника состоявшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Симагиной М.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 уполномоченный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2012 отменить как несоответствующее нормам процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, резолютивная часть решения объявлена 12.10.2011, полный текст решения изготовлен 17.10.2011. Таким образом, исходя из даты изготовления полного текста решения (17.10.2011), срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.11.2011. Апелляционная жалоба подана 15.12.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 113, 114, 121, 259 АПК РФ, пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и установленных обстоятельств участия представителя истца в судебном заседании 12.10.2011.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции указано, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2011, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, таким образом, заявителю было известно о принятом судебном акте. Кроме того, из отчета о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области усматривается, что обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 20.10.2011 в 15:05:23.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причины пропуска процессуального срока уважительными и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок. Наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих процессуальных действий в установленный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ссылка уполномоченного органа на загруженность юридического отдела правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве уважительности пропуска срока, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган в обоснование причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указывает на неполучение обжалуемого судебного акта.

Данный довод на основании статей 9, 121 АПК РФ подлежит отклонению.

Таким образом, выводы апелляционного суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А55-20088/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова