Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 11АП-15993/11

г. Самара

12 января 2012 г.

Дело N А55-20088/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года

по делу N А55-20088/2011

по иску ФНС России

к Конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Симагиной Марины Львовны Харитонову Михаилу Николаевичу,

о признании недействительными торгов состоявшихся 10.06.2011 г. по продаже имущества должника состоявшихся в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Симагиной Марины Львовны ОГРН 306632011000120, ИНН 632101918910,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-20088/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение от 17 октября 2011 года могло быть обжаловано не позднее чем через месяц со дня его принятия, то есть до 17 ноября 2011 г.

Из представленных в суд материалов дела установлено, что апелляционная жалоба на решение суда от 17 октября 2011 года подана в суд первой инстанции 15.12.2011 г., т.е. по истечении срока на обжалование судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на большой объем работы.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из материалов дела установлено, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 12.10.2011 г.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абз 2 ч.6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Самарской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 20.10.2011 г. в 15:05:23.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части определения, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 20.10.2011 г.., с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, _.и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-20088/2011.

2. Возвратить апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2011 года по делу N А55-20088/2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 19 л.,

Судья

О.Н. Радушева