Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-11846/11 по делу N А55-25982/2010

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А55-25982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-25982/2010

по иску закрытого акционерного общества "Волга-Строй-Лада" (ИНН 6321084469, ОГРН 1036300993630) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (ИНН 6321085014, ОГРН 1036301038168) о взыскании 474 382 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 30 276 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волга-Строй-Лада" (далее - истец, ЗАО "Волга-Строй-Лада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМеханизация" (далее - ответчик, ООО "ДорСтройМеханизация") о взыскании 474 382 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 276 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, иск удовлетворен частично. С ООО "ДорСтройМеханизация" в пользу ЗАО "Волга-Строй-Лада" взыскано 461 974 руб. 94 коп. убытков, а также 8 448 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Волга-Строй-Лада" взыскано в доход федерального бюджета 1132 руб. 82 коп. государственной пошлины. С ООО "ДорСтройМеханизация" взыскано в доход федерального бюджета 3 531 руб. 63 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Волга-Строй-Лада" (заказчик) и ООО "ДорСтройМеханизация" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.05.2009 N 5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству автодороги и ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия территории заказчика, расположенной по адресу: г. Тольятти, ул. Воскресенская, 24, согласно сметной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора от 19.05.2009 N 5 и локальному ресурсному сметному расчету N РС-1879 стоимость работ по данному договору составляет 850 000 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 19.05.2009 N 5 подрядчик обязался выполнить работы обусловленные договором с надлежащим качеством и сдать их в законченном виде.

Подрядчик обязался начать работы 20.05.2009 и закончить их не позднее 31.05.2009. Датой окончания работ является дата подписания обеими сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (пункты 2.1.4, 2.1.6 договора).

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата ответчику аванса по договору подряда 19.05.2009 N 5 на общую сумму 620 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2009 N 64, от 01.06.2009 N 73 и распиской в получении денег от 20.05.2009, и не оспаривается сторонами.

30.05.2009 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Из акта предварительного осмотра результатов выполненных работ от 19.01.2010, составленного истцом и ответчиком, усматривается, что фактически ширина автодороги составляет 3,55 м, в то время как исполнительной документацией была определена ширина автодороги 4 м. Стороны договорились произвести контрольные замеры после наступления оттепели, ориентировочный срок - март 2010.

Кроме того, 07.10.2010 сторонами был составлен протокол отбора проб.

Из материалов дела также следует, что истец 22.10.2010 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить выявленные недостатки в срок не позднее 7 дней со дня получения претензии.

В связи с отказом ответчика от безвозмездного устранения недостатков истец направил ему претензию от 10.11.2010 с требованием о перечислении излишне выплаченных денежных средств в сумме 243 994 руб. 62 коп.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 474 382 руб. 63 коп., составляющей разницу между выплаченной ответчику суммой, а также суммой, взысканной арбитражным судом по делу N А55-39957/2009, и стоимостью качественно выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно руководствовались статьями 15, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Фактически истец просит взыскать убытки, поскольку денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика в той части, в которой капиталовложения не освоены.

В течение гарантийного срока, установленного пунктом 2.1.3 договора от 19.05.2009 N 5, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Однако ответчик не устранил выявленные недостатки.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 06.05.2011 N 61, асфальтобетонное покрытие не соответствует требованиям ГОСТ 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" по показателю водонасыщения. Повышение водонасыщения приводит к снижению срока эксплуатации.

Работы по уплотнению грунтов основания, обозначенные в пункте 4 сметы, не выполнялись ответчиком.

Состав фактически выполненных ответчиком работ не соответствует набору работ, указанному в локальном сметном расчете N РС-1879.

Согласно заключению экспертов стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, составляет 438 025 руб. 06 коп.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 по делу N А55-39957/2009 с ЗАО "Волга-Строй-Лада" в пользу ООО "ДорСтройМеханизация" взыскано 280 000 руб. 75 коп. основного долга по договору от 19.05.2009 N 5, а также 13 406 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежные средства, взысканные арбитражным судом с истца в счет оплаты выполненных работ, также относятся к убыткам истца, поскольку истец должен будет их выплатить ответчику на основании вступившего в законную силу решения суда от 10.03.2010 по делу N А55-39957/2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 461 974 руб. 94 коп. (620 000 руб. + 280 000 руб. - 438 025 руб. 06 коп.) и об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несмотря на то, что ответчик не был согласен с заключением судебной экспертизы, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного дела он не заявлял.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А55-25982/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев