Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-12429/11 по делу N А65-1930/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - 1) 14.02.2012 - Нестерова В.О., доверенность от 14.08.2011, 2) 21.02.2012 - Иксанова Р.М., доверенность от 15.02.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011 (судья Кирилов А.Е.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А65-1930/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" (ОГРН 1091690044775), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗ-Плюс" (ИНН 3121081200), Белгородская область, об обязании произвести выборку оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" (далее - истец, ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗ-Плюс" (далее - ответчик, ООО "ЭЛГАЗ-Плюс") об обязании произвести выборку оборудования по договору от 21.06.2010 N 73.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчик обратился с письменным ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы и проведении судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Положения вышеназванной нормы не отменяют правила статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Определением кассационной инстанции от 24.01.2012 кассационная жалоба назначена к рассмотрению на 14.02.2012, ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его с использованием систем видео-конференц-связи поступило факсом в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 10.02.2012, подлинный экземпляр поступил 17.02.2012.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 14.02.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 21.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 73, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование для розлива газированных напитков (далее - оборудование).

Дополнительным соглашением от 26.11.2010 N 2 к договору поставки предусмотрен, что поставщик обязуется доукомплектовать триблок розлива конвейерной системой согласно наименованию, указанному в спецификации, а покупатель обязуется произвести дополнительную оплату согласно данной спецификации. Спецификация товара: пневмотранспортер подающий к триблоку розлива, количество - 2 м, цена 2000 руб., сумма 40 000 руб.; транспортер отводящий от триблока розлива, количество - 4 м, цена 20 000 руб., сумма 80 000 руб., всего - 120 000 руб., скидка 50% - 60 000 руб., итого с учетом скидки - 60 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора при готовности оборудования к отгрузке поставщик информирует покупателя по факсу о весе, размерах груза, номере накладной.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора передача оборудования осуществляется на складе поставщика в г. Казань либо по согласованию сторон другим путем.

Иск мотивирован тем, что иной способ передачи товара сторонами согласован не был. Уведомлением от 07.12.2010 и письмами от 29.12.2010, 18.01.2011, 21.01.2011 ответчик был уведомлен о готовности оборудования и необходимости его приемки и вывоза. Указанные письма оставлены без ответа. Требования истца основаны на статьях 309, 310, 458, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в силу пункта 3.2 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика предоплату 50% в размере 657 175 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, сумме 100 247 руб. 03 коп. в качестве предоплаты по данному договору, в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 3.3 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика оплату в размере 30% в размере 394 305 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%, в сумме 60 148 руб. 22 коп., при таможенной очистке оборудования.

Таким образом, согласно условиям договора срок поставки оборудования (70 рабочих дней) исчисляется с момента осуществления покупателем оплаты в размере 1 051 480 руб. (80%).

В рамках договора ответчиком была перечислена предоплата в размере 657 175 руб. (50%) платежным поручением от 01.07.2010 N 725.

Обязанность по осуществлению оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора, в размере 394 305 руб. (30%) была исполнена только 08.12.2010, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 N 402 (на сумму 657 175 руб.).

Принимая во внимание, что сумма в размере 1 051 480 руб. (80%) по договору была перечислена на расчетный счет поставщика 08.12.2010, срок исполнения обязательств ООО "ПК "Стандартпродмаш-Сервис" по поставке оборудования подлежит исчислению с указанной даты и истекает 15.02.2011.

Согласно пункту 9.2 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, так и обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления.

Согласно статье 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Суд пришел к выводу, что в ходе исполнения договора стороны способом, предусмотренным статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили место передачи оборудования. В частности, письмами от 10.12.2010, 17.12.2010, место передачи оборудования установлено по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, д. 2 В.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в его претензиях от 29.12.2010 N 626, от 18.01.2011 N 23, в которых истец указывает на то, что оборудование доставлялось ответчику по указанному адресу. То есть истец своими действиями подтвердил свое согласие на изменение условий пункта 9.2 договора.

Исходя из изложенного суд признал заявленный иск подлежащим отклонению.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия считает законными.

Данное обстоятельство не лишает истца обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав по иным установленным законом основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А65-1930/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин