Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10340/11

14 октября 2011 г.

Дело N А65-1930/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кольберг Н.В., с участием:

от ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" - представителя Нестерова В.О. (доверенность от 04 августа 2011 года),

от ООО "ЭЛГАЗ-Плюс" - представителей Боженко Ю.А. (доверенность от 10 октября 2011 года N 25-10/11), Петецкого Д.Н. (доверенность от 10 октября 2011 года N 269-10/11),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-1930/2011, судья Кириллов А.Е., принятое по исковому заявлению ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", ИНН 1657087264, ОГРН 1091690044775, г.Казань, к ООО "ЭЛГАЗ-Плюс", ИНН 3121081200, Белгородская область, Яковлевский район,

об обязании произвести выборку оборудования по договору N 73 от 21 июня 2010 года N 73 со склада ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" (далее - ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛГАЗ-Плюс" (далее - ООО "ЭЛГАЗ-Плюс", ответчик) об обязании произвести выборку оборудования по договору N 73 от 21 июня 2010 года N 73 со склада ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года в удовлетворении иска ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 73, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование для розлива газированных напитков (далее - оборудование).

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2010 года N 2 к договору поставки предусмотрен, что поставщик обязуется доукомплектовать триблок розлива конвейерной системой согласно наименованию, указанному в спецификации, а покупатель обязуется произвести дополнительную оплату согласно данной спецификации. Спецификация товара: пневмотранспортер подающий к триблоку розлива, количество - 2 м, цена 2000 руб., сумма 40 000 руб.; транспортер отводящий от триблока розлива, количество - 4 м, цена 20 000 руб., сумма 80 000 руб., итого, 120 000 руб., скидка 50% - 60 000 руб., итого с учетом скидки - 60 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора при готовности оборудования к отгрузке поставщик информирует покупателя по факсу о весе, размерах груза, номере накладной.

В соответствии с п.2.1.3 договора передача оборудования осуществляется на складе поставщика в г.Казань либо по согласованию сторон другим путем.

В ходе исполнения договора стороны способом, предусмотренным ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменили место передачи оборудования. В частности, письмами от 10 декабря 2010 года и 17 декабря 2010 года, место передачи оборудования согласованно установлено по адресу: г.Белгород, ул.Спортивная, 2 В.

Данное обстоятельство подтверждено истцом в его претензиях от 29 декабря 2010 года N 626 и от 18 января 2011 года N 23, в которых истец указывает на то, что оборудование доставлялось ответчику по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика предоплату 50% в размере 657 175 рублей, в том числе НДС 18%, сумме 100 247,03 руб. в качестве предоплаты по данному договору, в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязуется перечислить на расчетный счет поставщика оплату в размере 30% в размере 394 305 рублей, в том числе НДС 18%, в сумме 60 148,22 рублей, при таможенной очистке оборудования.

Таким образом, согласно условиям договора срок поставки оборудования (70 рабочих дней) исчисляется с момента осуществления покупателем оплаты в размере 1 051 480 рублей (80%).

В рамках договора ответчиком была перечислена предоплата в размере 657 175 рублей (50%) платежным поручением от 01 июля 2010 года N 725.

Обязанность по осуществлению оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора, в размере 394 305 рублей (30%) была исполнена только 08 декабря 2010 года, что подтверждается платежным поручением от 08 декабря 2010 года N 402 (на сумму 657175 рублей).

Принимая во внимание, что сумма в размере 1 051 480 рублей (80%) по договору была перечислена на расчетный счет поставщика 08 декабря 2010 года, срок исполнения обязательств ООО ПК "Стандартпродмаш-Сервис" по поставке оборудования подлежит исчислению с указанной даты и истекает 15 февраля 2011 года.

Истец, полагая, что ответчик для выборки оборудования со склада поставщика не явился, обратился с иском о об обязании произвести выборку товара.

Как указано выше, в силу ст. 434, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании договор поставки от 21 июня 2010 года в части места передачи оборудования изменен. Место поставки оборудования (его передачи) расположено по адресу: г.Белгород, ул. Спортивная, 2 В. Данный факт подтвержден материалами дела.

Истец в письменном заявлении к исковому заявлению признал факт получения письма от 10 декабря 2010 года с указанным ответчиком адресом отгрузки: г.Белгород, ул. Спортивная, 2 В. Данный адрес является точным, каких-либо уточнений его не требуется, поэтому ссылка истца на письмо от 17 декабря 2011 года не влияет на правовую оценку условий договора.

Довод истца о доставке товара по адресу: г.Белгород, ул. Спортивная, 2 В, доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства фактов принятия истцом мер по передаче товара, уклонения ответчика от получения товара.

В силу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передачи товара продавцом покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Между тем истцом не предоставлены доказательства, идентифицирующие оборудование, и его готовность передаче покупателю (нахождение в определенном месте, приобретение, таможенная очистка, соответствие техническим требованиям).

В частности, из грузовой таможенной декларации следует, что к обращению на территории Российской Федерации был выпущен моноблок розлива газированных напитков. Дата выпуска в обращение - 17 ноября 2010 года. Однако доказательств выпуска в обращение пневмотранспортера и транспортера, указанных в дополнительном соглашении от 26 ноября 2010 года и оплаченных ответчиком - не предоставлено.

Истцом не представлено доказательств приобретения указанных транспортеров или их самостоятельное их производство. Из предоставленного истцом сертификата соответствия качеству не усматривается, что он выдан именно на купленный ответчиком моноблок розлива газированных напитков, пневмотранспортер, транспортер.

Кроме того, сертификат качества выдан 25 июня 2010 года, тогда как моноблок розлива газированных напитков, юридически приобрел статус объекта оборота на территории Российской Федерации 17 ноября 2010 года.

При этом согласно руководству к эксплуатации, предоставленному истцом, производительность моноблока по розливу газированных напитков составляет - 6000 бутылок в час.

Отсутствие у истца оборудования, являющегося предметом спора, подтверждает и грузовая таможенная декларация, согласно которой грузополучателем значится иное юридическое лицо (ООО "ВЭД Компания), производителем оборудования указанно зарубежная компания (Китай). При том, что истцом представлен паспорт на технологическое оборудование за его подписью, хотя он не является производителем.

Согласно условиям договора поставки от 21 июня 2010 года (спецификация) требуемая производительность моноблока, согласованная сторонами, должна составлять до 3000 бутылок в час (т.1, л.д.33). Из предоставленных истцом в судебное заседание документов следует, что отсутствуют документы о приобретении пневмотранспортера и транспортера, сертификатов качества на них, руководство по эксплуатации и гарантийный талон; отсутствует сертификат качества на моноблок по розливу газированных напитков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены документы на оборудование, не соответствующее условиям договора по комплектации и мощности оборудования.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст.515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п.2 ст.510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1). Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. При этом избрание способа защиты гражданских прав в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет лицо, обратившееся за судебной защитой.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, поэтому суд считает необоснованными доводы истца об избрании им правильного способа правовой защиты своего права.

Доводы истца о несогласовании сторонами изменения поставки несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности перепиской между сторонами. Кроме того, об этом свидетельствуют и действия самого истца, который представлял доводы о попытках передачи оборудования ответчику.

Согласно ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из данной гражданско-правовой нормы следует, что изменение договора в письменной форме не требует в обязательном порядке составления одного документа, подписанного сторонами, об изменении договора может свидетельствовать и обмен письмами, что и было сделано сторонами.

Ссылка истца на подписание письма со стороны истца неуполномоченным лицом Исламовым Л.Р. несостоятельна, поскольку в материалы дела представлены письма от истца за подписью его директора (т.1, л.д.41-43), подтверждающих согласование изменение места поставки оборудования.

Представленные истцом фотографии месторасположения ответчика по адресу: Зеленая поляна, по утверждению ответчика, имеют отношение к осуществляемой им деятельности. Однако указанный адрес не является местом, в которое должен быть доставлен товар. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в совокупности, установил, что товар не был передан ответчику в месте установленном сторонами, а истец не представил доказательств наличия у него товара, предусмотренного договором, а ответчик представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, обоснованно отказал в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 18 июля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалоб истца - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис".

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2011 года по делу N А65-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Стандартпродмаш-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова