Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-356/12 по делу N А55-1371/2010

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А55-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Ивлева Д.В., доверенность от 20.06.2011,

муниципального унитарного предприятия "Тепло" - Исхаковой Э.Р., доверенность от 05.10.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" в лице конкурсного управляющего Ляпиной О.Б., г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-1371/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск Самарской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло", с. Спасское Самарской области (ИНН 6362014220) Ляпиной Ольги Борисовны, г. Пенза и ходатайство об отстранении Ляпиной Ольги Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 муниципальное унитарное предприятие "Тепло" муниципального района Приволжский (далее - МУП "Тепло" муниципального района Приволжский, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Тепло" муниципального района Приволжский продлено до 22.11.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2011 конкурсное производство в отношении МУП "Тепло" муниципального района Приволжский продлено до 22.02.2012.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной О.Б., выразившиеся в неутверждении отчета оценки имущества должника и не предоставлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов; невключении полной информации в отчет конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации; не прекращении полномочий руководителя должника; необоснованном использовании денежных средств должника за услуги сотовой связи 16 702 руб., информационные услуги 73 172 руб. 04 коп., на приобретение подарков, выплату премий, материальной помощи и поощрений в сумме 139 844 руб., на аренду транспорта и оргтехники 313 229 руб., канцелярские расходы 33 879 руб., на оплату электроэнергии за МУП "Приволжское водопроводно-канализационное предприятие" 3 175 603 руб. 58 коп., необоснованной арендной плате КУМИ по договору от 08.09.2010 N 18 3118 руб. 47 коп. Также заявитель просил отстранить Ляпину О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепло" муниципального района Приволжский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 в удовлетворении жалобы и ходатайства уполномоченного органа отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 отменено. Требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепло" муниципального района Приволжский Ляпиной О.Б. выразившиеся в необоснованном привлечении Башарова Н.Н. в качестве исполняющего обязанности директора МУП "Тепло" муниципального района Приволжский; непринятии надлежащих мер по составлению и согласованию отчета об оценке и утверждении порядка продажи имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 16 702 руб. на услуги сотовой связи. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Ляпина О.Б. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права. Выводы суда не соответствуют материалам дела.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

В ходе процедуры конкурсного производства осуществление должником хозяйственной деятельности не прекращалось, трудовые отношения работников с должником продолжались.

Полагая, что конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой в арбитражный суд на действия (бездействие) Ляпиной О.Б., которые нарушают права кредиторов должника, влекут затягивание процедуры банкротства и расходование денежных средств на покрытие текущих обязательств и судебных расходов, и, поэтому в соответствии со статьями 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являются основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции сослался на недоказанность уполномоченным органом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а смена конкурсного управляющего на действующем предприятии, оказывающем коммунальные услуги, не будет способствовать своевременному окончанию банкротства.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено нарушение конкурсным управляющим должника требований Закона о банкротстве.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Хотя данная статья не устанавливает конкретных сроков проведения инвентаризация, однако, учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законном срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что оценка имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не согласована и не представлена на утверждение собранию кредиторов.

При этом отчет об оценке имущества должника, выполненный оценщиком Щанниковым В.А., 03.05.2011 был направлен конкурсным управляющим для утверждения в Территориальное управление Росимущества в Самарской области, которое представило замечания на указанный отчет в соответствии с письмом от 15.06.2011 N 25/3203, впоследствии отчет был возвращен оценщику для устранения недостатков.

Конкурсным управляющим должника документов об исправлении отчета, документальных доказательств своевременного направления доработанного отчета об оценке в компетентный орган для согласования, в материалы дела не было представлено.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о несвоевременном и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. своих обязанностей в связи с отсутствием в материалах дела сведений о согласовании отчета государственным органом, представлении его собранию кредиторов, утверждении порядка продажи имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим, в нарушение статей 126, 129 Закона о банкротстве, приказами от 23.11.2010 N 823-К-А в качестве исполняющего обязанности директора и исполнительного директора утвержден бывший руководитель должника Башаров Н.Н., который фактически выполнял функции конкурсного управляющего, что недопустимо.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Для выполнения отдельных работ, например по составлению бухгалтерской документации, оценки имущества, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено превышение сумм на корпоративную связь и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих необходимость превышения этих сумм.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании приказа от 29.10.2010 N 774-К утвержден список лиц, имеющих право на использование личных мобильных телефонов для исполнения служебных обязанностей с предоставлением лимита оплаты на общую сумму - 2 650 руб. в 2010 году. При этом организация оплачивает превышение сумм в случае подтверждения производственной необходимости звонков. Однако, в соответствии со справкой за период с января по май 2011 года, на корпоративную связь затрачено 16 702 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции, что фактически оплачивались услуги связи, используемые не только конкурсным управляющим, а работниками должника, которые подлежат увольнению в конкурсном производстве, и конкурсным управляющим не обоснована сама необходимость расходов на услуги сотовой связи в ходе конкурсного производства, нуждаемость в них и относимость к ведению процедуры конкурсного производства, суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что бездействие конкурсного управляющего является неправомерным и влечет нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

При таких обстоятельствах удовлетворение жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего в указанной части, соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А55-1371/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина