Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-13474/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А55-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Алексеев М.В., доверенность б/н. от 20.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года

по жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепло" Ляпиной О.Б. и ходатайству б отстранении Ляпиной О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А55-1371/2010 (председательствующий судья С.Ю. Николаева, судьи Ю.Н. Артемьева, Н.А. Мальцев)

о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепло" (ИНН 6362014220),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2010 года МУП "Тепло" муниципального района Приволжский признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ляпина Ольга Борисовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2011 года конкурсное производство в отношении МУП "Тепло" муниципального района Приволжский продлено до 22 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2011 конкурсное производство в отношении МУП "Тепло" муниципального района Приволжский продлено до 22 февраля 2012 года.

ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной О.Б., выразившиеся в: не утверждении отчета оценки имущества должника и не предоставлении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов; не включении полной информации в отчет конкурсного управляющего по результатам проведенной инвентаризации; не прекращении полномочий руководителя должника; необоснованном использовании денежных средств должника за услуги сотовой связи 16 702 руб., информационные услуги 73 172, 04 руб., на приобретение подарков, выплату премий, материальной помощи и поощрений в сумме 139 844 руб., на аренду транспорта и ортехники 313 229 руб., канцелярские расходы 33 879 руб., оплату электроэнергии за МУП "Приволжское водопроводно-канализационное предприятие" 3 175 603 руб. 58 коп., необоснованной арендной плате КУМИ по договору N 18 от 08.09.2010 г.. 3 118 руб. 47 коп. Также заявитель просил отстранить Ляпину О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепло" муниципального района Приволжский.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении жалобы и ходатайства ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области отказано.

ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Самарской области не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились конкурсный управляющий Ляпина О.Б., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд от конкурсного управляющего МУП "Тепло" Ляпиной О.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФНС России просил определение суда первой инстанции отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Ляпиной О.Б. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей. На вопрос суда, представитель уполномоченного органа пояснил, что на момент подачи апелляционной жалобы и на дату последнего собрания кредиторов отчет об оценки имущества должника не представлялся и утвержден не был.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Хотя данная статья не устанавливает конкретных сроков проведения инвентаризация, однако, учитывая шестимесячный срок конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена с учетом времени на оценку, проведение торгов и расчетов с кредиторами в установленный законном срок.

В материалах дела содержатся приказы N 150-К от 08.04.2011 (т.6 л.д.108), N57-К от 10.02.2011 г.. (т.6 л.д.109) и N 306-К от 10.06.2011 г.. (т.6 л.д. 110) о продлении сроков проведения инвентаризации. Данные акты приняты в связи с тем, что в ходе конкурсного производства было выявлено иное имущество, на отсутствие сведений о котором в отчете и ссылается заявитель жалобы. В результате данных действий выявленное дополнительное имущество было включено в конкурсную массу и как следствие этого внесены изменения в отчет конкурсного управляющего от 01.08.2011 г.. При проведении Ляпиной О.Б. инвентаризации недостачи имущества не выявлено. Исходя из этого, балансовая стоимость имущества включенного в конкурсную массу составляет 47 099 882 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 01.08.2011 г.

Пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Однако, как видно из материалов дела, оценка имущества должника в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не согласована и не представлена на утверждение собранию кредиторов.

При этом отчет об оценке имущества должника, выполненный оценщиком Щанниковым В.А., 03.05.2011 г.. был направлен конкурсным управляющим для утверждения в ТУ Росимущества в Самарской области, которое представило замечания на указанный отчет в соответствии с письмом N 25/3203 от 15.06.2011 г.. (т.6 л.д. 130). После чего отчет был возвращен оценщику для устранения недостатков.

Документальных доказательств своевременного направления доработанного отчета об оценке в компетентный орган для согласования конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании отчета государственным органом, представлении его собранию кредиторов, утверждении порядка продажи имущества должника суд приходит к выводу о несвоевременном и недобросовестном исполнении конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. своих обязанностей.

Конкурсный управляющий должен был привлечь квалифицированного оценщика, заключение которого могло быть согласовано ТУ Росимущества после представления отчета об оценке.

В случае возвращения отчета об оценке без согласования, Ляпина О.Б. обязана была принять срочные и безотлагательные действия по понуждению оценщика к незамедлительному исправлению отчета об оценке. Однако в материалах дела не имеется документов об исправлении отчета и согласования его компетентным органом.

В соответствии с п.2 ст.126 Закона о банкротстве одним из последствий открытия конкурсного производства является прекращение полномочий руководителя должника. Таким образом, в силу прямого указания закона директор Башаров Н.Н. утратил свои полномочия с 21 ноября 2010 года, и как следствие этого не вправе был подписывать и издавать приказы, распоряжения.

В тоже время в материалах дела имеются приказы от 23.11.2010 г.. N 823-К-А, которыми Башаров Н.Н. утверждается исполняющим обязанности директора и исполнительным директором. Однако в силу ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является единоличным исполнительным органом должника, таким образом, конкурсный управляющий, утвержденный решением суда, не может передать свои полномочия или возложить их исполнение на другое лицо. Исходя из этого, Ляпина О.Б. не вправе была назначать Башарова Н.Н. исполняющим обязанности директора МУП "Тепло".

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Для выполнения отдельных работ, например по составлению бухгалтерской документации, оценки имущества, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Фактически Ляпина О.Б. поручила выполнение всего спектра работ по управлению обществом и руководством его деятельностью в конкурсном производстве, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими осуществлять руководство деятельностью общества во время конкурсного производства.

Кроме того, основной целью конкурсного производства является установление имущества должника его продажа и расчет с кредиторами. Осуществление хозяйственной деятельности не должно быть основной работой, выполняемой конкурсным управляющим, так как не преследуется задача восстановления платежеспособности должника.

При этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства или хозяйственно-производственной деятельности должника.

Обязанность использования конкурсным управляющим одного расчетного счета не является препятствием для наличия кассы на предприятии и проведении наличных расчетов, так как денежные средства подлежат передаче в банк и отчет о движении всех средств, в том числе и наличных должен представляться собранию кредиторов.

На основании приказа N 774-К от 29.10.2010 г.. (т.7 л.д. 37) утвержден список лиц, имеющие право на использование личных мобильных телефонов для исполнения служебных обязанностей с предоставлением лимита оплаты на общую сумму - 2 650 руб. 00 коп. в 2010 году. При этом организация оплачивает превышение сумм в случае подтверждения производственной необходимости звонков. Однако в соответствии со справкой (т.5 л.д. 141) за период с января по май 2011 года на корпоративную связь затрачено 16 702 руб. 00 коп. Документов подтверждающие необходимость превышения не содержаться в материалах дела.

Кроме того, конкурсным управляющим Ляпиной О.Б. не обоснована сама необходимость расходов на услуги сотовой связи в ходе конкурсного производства, нуждаемость в них и относимость к ведению процедуры конкурсного производства.

При этом суд учитывает, что фактически оплачивались услуги связи, используемые не только конкурсным управляющим, а работниками должника, которые подлежат увольнению в конкурсном производстве.

Как указано в определении суда первой инстанции на момент проведения конкурсного производства в МУП "Тепло" действовал профсоюзный комитет. Согласно расчетам из заработной платы работников удерживались профсоюзные членские взносы на сумму 201 841 руб. 55 коп. По письмам председателя профкома Алексахиной Н.А. в счет расходов по профсоюзным членским взносам выдавались денежные средства на приобретение подарков юбилярам, материальное поощрение отдельных работников. На выданные суммы уменьшалась сумма задолженности перед профсоюзным комитетом за членские взносы.

В соответствии с п.1, п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 87 от 30.12.2004 г.. членские профсоюзные взносы из заработной платы работников после ее выплаты подлежат немедленному перечислению на счет профсоюзной организации. Данные суммы не могут рассматриваться как собственное имущество работодателя и при осуществлении процедур банкротства должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы. Таким образом, они не подлежат включению в конкурсную массу и как следствие их выплата не нарушает прав кредитора.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся расходов на информационные услуги, канцелярские расходы, на аренду транспорта и оргтехники, в части отсутствия контроля со стороны конкурсного управляющего судом не принимаются, как необоснованные.

Уполномоченным органом не представлено доказательств причинения убытков в виду допущенных конкурсных управляющим Ляпиной О.Б. нарушений, что не позволяет удовлетворить заявление в части отстранения арбитражного управляющего.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены конкурсным управляющим, сумма необоснованно израсходованных денежных средств не является значительной и также может быть возвращена в конкурсную массу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года, частично удовлетворив требования ФНС России.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 года по делу N А55-1371/2010 отменить.

Требования уполномоченного органа удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепло" Ляпиной О.Б. выразившиеся: в необоснованном привлечении Башарова Н.Н. в качестве исполняющего обязанности директора МУП "Тепло"; не принятии надлежащих мер по составлению и согласованию отчета об оценке и утверждении порядка продажи имущества должника; необоснованном расходовании денежных средств в сумме 16 702 руб. на услуги сотовой связи.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило