Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф06-387/12 по делу N А12-13302/2011

г. Казань

29 февраля 2012 г.

Дело N А12-13302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии:

заявителя - Догадина С.В. (удостоверение ТО N 119509/1062 выдано 30.06.2011),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-13302/2011

по заявлению Прокуратуры города Волгограда к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованных лиц: Прокуратуры Волгоградской области, Управления государственного строительного надзора Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура города Волгограда (далее - прокуратура) к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Прокуратурой города Волгограда при участии специалиста Управления государственного надзора проведена проверка соблюдения обществом требований градостроительного законодательства при строительстве девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного в 415 квартале Тракторозаводского района г. Волгограда по ул. Героев Шипки, д. 27, по результатом которой составлен акт проверки от 20.07.2011.

В ходе проверки установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом "ЗЖБИК" заключен договор от 30.12.2010 N 2 на подготовку и реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома, заказчиком строительства проекта является ОАО "ЗЖБИК".

В результате обследования установлено, что на момент проверки произведена зачистка ранее существовавшего котлована, а также работы по его отрывке, работы по укладке плит для устройства дороги, отрывка инженерных коммуникаций, выполнены работы по переносу детской площадки.

По мнению прокурора, данные работы относятся к работам по капитальному строительству, поэтому в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ответчик должен иметь разрешение.

Установленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2011.

29.07.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сделали вывод о том, что прокуратурой не доказано наличие события вменяемого правонарушения, а также изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011 выводы документально не подтверждены.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Исследовав представленные заявителем материалы проверки в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ акт проверки от 20.07.2011 и приобщенные к нему фотодокументы не позволяют сделать безусловный вывод о производстве обществом работ по капитальному строительству и определяемых в соответствии с положениями пунктов 13, 14 статьи 1 ГрК РФ.

Как указывает представитель общества в своем отзыве, работы проводились в целях облагораживания территории, улучшения качества подъездных путей путем переноса детской площадки соседнего дома и очистке ранее существовавшего котлована от бытового мусора.

Кроме того, в связи с ветхостью ранее существовавших инженерных коммуникаций производились работы по их обследованию с целью установления возможности последующего использования, а также во избежание подтопления объекта строительства в будущем.

В акте проверки от 20.07.2011 доказательства о том, что производимые работы имеют отношение к объекту будущего строительства, отсутствуют.

Обществом представлена справка из Бюро технической инвентаризации от 06.09.2007 N 5613 и свидетельство от 27.11.2007 о приобретение прав на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью застройки 0,2 % из которых следует, что на момент составления указанных документов были выполнены работы по устройству котлована и бетонной подготовки под фундаментную монолитную плиту.

Обстоятельства, связанные с проведением работ подтверждены представителем ОАО "ЗЖБИК", что отражено в акте проверки от 20.07.2011.

Руководствуясь пунктами 13, 14 статьи 1, статьями 51, 52 ГрК РФ, статьями 26.1, 26.2 КоАП суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалы проверки не содержат доказательства выполнения работ с целью строительства в смысле, определяемом нормами ГрК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что административным органом не доказаны наличие в действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вина общества в его совершении, следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А12-13302/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров