Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 12АП-7944/11

г. Саратов

15 декабря 2011 г.

Дело N А12-13302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фединой В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-13302/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению Прокуратуры города Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростойинвест", г. Волгоград,

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица:

Прокуратура Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление государственного строительного надзора Волгоградской области,

г. Волгоград,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Прокуратура города Волгограда (далее - Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агростройинвест" (далее - ООО "Агростройинвест", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Прокуратура Волгоградской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Прокуратурой города Волгограда требования.

ООО "Агростройинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление государственного строительного надзора Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Прокуратурой города Волгограда требования.

ООО "Агростройинвест" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 93882 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление государственного строительного надзора Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовые уведомления N 93883 4, N 93884 1 о вручении корреспонденции). Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Прокуратура Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 93880 3 о вручении корреспонденции). Прокуратура Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Прокуратура города Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление о вручении корреспонденции 28.11.2011 года). Прокуратура города Волгограда явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19 ноября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2011 года представителями Прокуратуры г.Волгограда при участии специалиста Управления Государственного надзора проведена проверка соблюдения ООО "Агростройинвест" требований градостроительного законодательства при строительстве девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями в 415, расположенного по ул. Героев Шипки, 27 в Тракторозаводском районе г. Волгограда, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 20 июля 2011 года (л.д.15).

В ходе проверки установлено, что Общество заключило договор с ОАО "ЗЖБИК" от 30.12.2010 N 2 на подготовку и реализацию инвестиционного проекта строительства многоэтажного жилого дома. Согласно условиям договора ОАО "ЗЖБИК" является заказчиком строительства проекта.

На момент проверки на строительной площадке произведена зачистка дна и стен у ранее существовавшего котлована, а также произведены работы по отрывке (расширение размеров) ранее существовавшего котлована. Работают три единицы строительной техники: бульдозер, экскаватор ковшовый, автокран.

Строительными рабочими производится укладка железобетонных плит для устройства внутриплощадочной дороги, для подъезда строительных машин. В двух местах строительной площадки произведена отрывка инженерных коммуникаций.

Кроме того, установлено, что выполнены работы по переносу детской игровой площадки и малых архитектурных форм с территории жилого дома N 25 по ул. Героев Шипки за границу застройки, во двор жилых домов N 32 по ул. Островская и N 14 по ул. Им. Академика Бардина.

Указанные работы производятся без разрешения на строительство.

В связи с изложенным, Прокуратура г. Волгограда пришла к выводу, что Обществом нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается, по мнению заявителя, так же следующими документами: фототаблицей N 1 от 20.07.2011 N б/н (л.д.16), фототаблицей N 2 от 20.07.2011 N б/н (л.д.17).

29 июля 2011 года Прокуратурой г. Волгограда, с участием представителя Общества,

вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные нарушения (л.д.11-13), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Прокуратурой города Волгограда требований, пришел к выводу о том, что изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июля 2011 года выводы документально не подтверждены, а административным органом не доказано наличие события административного вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством и реконструкцией является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства; изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Пунктом 10 той же статьи предусмотрено, что объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом событие правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что из акта проверки от 20.07.2011 г.. следует, что 30.12.2010 г.. между ОАО "ЗЖБИК" и ООО "Агростройинвест" был заключен договор N 2, последнее является застройщиком многоэтажного жилого дома. На момент проверки произведена зачистка ранее существовавшего котлована, а также работы по его отрывке, производится отрывка траншеи, работы по укладке плит для устройства дороги, отрывка инженерных коммуникаций, выполнены работы по переносу детской площадки, однако указанные работы производятся без разрешения на строительство.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, акт проверки от 20.07.2011 г. и приобщенные к нему фотодокументы не позволяют сделать безусловный вывод о производстве Обществом работ по капитальному строительству и определяемых в соответствии с положениями пунктов 13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из объяснений представителя Общества следует, что работы проводились в целях облагораживания территории, улучшения качества подъездных путей, в том числе путем переноса детской площадки соседнего дома, и очистке ранее существовавшего котлована от бытового мусора.

Кроме того, в связи с ветхостью ранее существовавших инженерных коммуникаций производились работы по их обследованию с целью установления возможности последующего использования, а также во избежание подтопления объекта строительства в будущем.

В акте проверки от 20.07.2011 г.. отсутствуют доказательства того, что указанные коммуникации, а также производимые работы в соответствии с проектной документацией имеют отношение к объекту будущего строительства, и доказательства производства работ по отрывке коммуникаций и котлована в момент проведения проверки, и в частности, выемки и складирования грунта, а также укладки плит при помощи подъемных механизмов

В подтверждение факта приобретения ООО "Агроинвестстрой" ранее существовавшего котлована Общество представило справку БТИ от 06.09.2007 г. N 5613 и свидетельство от 27.11.2007 г.. о приобретение прав на объект незавершенного строительства - жилой дом степенью застройки 0,2% из которых следует, что на момент составления указанных документов были выполнены работы по устройству котлована и бетонной подготовки под фундаментную монолитную плиту.

Сам факт фиксации на фотодокументах строительной техники и масс грунта, на наличие которых в качестве доказательств совершения вменяемого правонарушения ссылаются представители проверяющих, не может являться безусловным подтверждением факта производства работ указанных в акте.

Также в акте проверки от 20.07.2011 г.. указано, что обстоятельства связанные с проведением работ подтверждены представителем ОАО "ЗЖБИК" Князевым Г.В.

Однако административным органом не представлено доказательств участия Князева Г.В. при проведении проверки, дачи указанным лицом объяснений, составлении акта и ознакомлении с его содержанием и отказа от его подписи, что могло бы свидетельствовать о достоверности его содержания.

Вместе с тем в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2011 г. представитель Общества не признал факт производства работ требующих разрешение на строительство, о чем сделал соответствующую запись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы проверки не содержат доказательств того, что Обществом выполнялись работы с целью строительства в смысле определяемом нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказаны наличие в действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и вина Общества в его совершении, следует признать обоснованным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела в апелляционном суде истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2011 года по делу N А12-13302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской