Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-774/12 по делу N А12-11734/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А12-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Ананьева Р.В., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие извещенных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-11734/2011

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", г. Волжский (ИНН 3435074596, ОГРН 1053477064079) о взыскании 366 987,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее - ООО "Инфо-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 399,2 руб. за пользование земельным участком за период с 09.02.2010 по 14.06.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 14.06.2011 в размере 19 916,15 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, иск удовлетворен частично, с ООО "Инфо-Центр" в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 97 299,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5413,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инфо-Центр" на праве собственности принадлежит здание бытового корпуса и расположенные перед ним проезды и площадки для автомобилей общей площадью 1290 кв. м на основании договора от 01.12.2009 N К-09539 купли-продажи недвижимого имущества, о чем 09.02.2010 сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное недвижимое имущество располагается на сформированном земельном участке площадью 5650 кв. м.

Постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 30.06.2010 N 4993 Комитету поручено в месячный срок с момента вступления в силу постановления заключить с ООО "Инфо-Центр" договор аренды земельного участка площадью 5650 кв. м.

Данный договор аренды земельного участка между сторонами заключен не был.

Учитывая, что ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ему на праве собственности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами, а также исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), пришли к обоснованному выводу, что ООО "Инфо-Центр", которому на праве собственности принадлежит объект недвижимости, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Установив, что ответчиком в нарушение действующего земельного законодательства не вносилась плата за пользование земельным участком, учитывая, что земельный участок ООО "Инфо-Центр" в установленном порядке оформлен не был, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что требования Комитета о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельное законодательство предусматривает, что в случае, когда на земельном участке расположен объект недвижимости, собственник данного объекта недвижимости должен вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для нормальной эксплуатации данного объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком фактически используется земельный участок площадью 1290 кв. м, а земельный участок площадью 5650 кв. м был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости только 15.07.2011, и истцом не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического использования ООО "Инфо-Центр" земельного участка площадью более 1290 кв. м, пришли к обоснованному выводу, что площадь земельного участка в размере 5650 кв. м не может быть принята при расчете неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно взыскали с ООО "Инфо-Центр" сумму неосновательного обогащения в размере 97 299,97 руб. по контррасчету ответчика, исходя из установленной фактической площади используемого им земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Судебная коллегия, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 97 299,97 руб. за период с 11.02.2010 по 14.06.2011, пришла к выводу, что судами правомерно взысканы проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 5413,58 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А12-11734/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Р.В. Ананьев Р.Р. Меленьтева