Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 12АП-8795/11

г. Саратов

6 декабря 2011 г.

Дело N А12-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа, город Волжский - не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью " Инфо-Центр" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа, город Волжский, Общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр", г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года,

по делу N А12-11734/2011, (судья Самсонов В.А.)

по иску Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский, Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью " Инфо-Центр", г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 366 987, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр" (далее - ООО "Инфо-Центр", ответчик) о взыскании 357 399 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженное арендной платы за пользование земельным участком за период с 09.02.2010 по 14.06.2011 и 19 916 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-11734/2011 взыскано с ООО "Инфо-Центр" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 97 299 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 413 руб. 58 коп., а всего 102 713 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа, город Волжский, ООО "Инфо-Центр" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-11734/2011.

Представитель от Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа, город Волжский в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 80603 4 приобщено к материалам дела).

Представитель ООО "Инфо-Центр" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (информация о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за15 дней).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации ООО "Инфо-Центр" с 09.02.2010 на праве собственности принадлежит здание бытового корпуса площадью 1 290 кв.м. и расположенная перед ним площадка для автомобилей.

Названное недвижимое имущество располагается на сформированном земельном участке площадью 5 650 кв.м.

Постановлением Администрации городского округа город волжский Волгоградской области N 4993 от 30.06.2010 Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город волжский волгоградской области поручено в месячный срок с момента вступления в силу постановления заключить договор аренды земельного участка с ООО "Инфо-центр". Однако такой договор заключен не был.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в РФ является платным.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов РФ или органами местного самоуправления.

Поскольку на названном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, у ответчика в силу положений подпунктов 5, 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Однако ответчиком в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не вносилась плата за пользование земельным участком.

Истцом на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.20054 N 779 и Городского положения от 25.07.2008 N 367-ВГД был рассчитан размер сбереженной ответчиком арендной платы. До настоящего времени задолженность ответчика по внесению платы за землю перед истцом не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование в размере стоимости арендных платежей, размер которых предусмотрен законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы является обоснованным.

Однако, проверив произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, а также контррасчет, представленный ответчиком, суд первой инстанции правомерно принял расчет, произведенный ответчиком (л.д.101-103), поскольку ответчиком фактически используется земельный участок площадью 1290 кв.м., а спорный земельный участок площадью 5 650 кв.м. был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости только 15.07.2011.

Пунктом 2 статьи 35 и пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Земельное законодательство предусматривает, что в случае, когда на земельном участке расположен объект недвижимости, собственник данного объекта недвижимости должен вносить плату за пользование земельным участком, которая занята недвижимость или его частью, которая необходима для нормальной эксплуатации данного объекта недвижимости.

Постановление Администрации городского округа город волжский Волгоградской области N 4993 от 30.06.2010 свидетельствует о выделении ООО "Инфо-Центр" участка земли на праве аренды. Согласно данному документу Комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области поручено в месячный срок с момента вступления в силу постановления заключить договор аренды земельного участка с ООО "Инфо-центр".

Указанный договор аренды не был оформлен в установленном законом порядке.

Акта приема-передачи ООО "Инфо-Центр" земельного участка площадью 5 650 кв.м. в материалах дела не имеется.

Приобретение обществом права на заключение договора аренды земельным участком в результате издания постановления Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области N 4993 от 30.06.2010 не влечет обязанности общества по уплате арендной платы, поскольку фактически договор заключен не был.

Таким образом, считать что ООО "Инфо-Центр" являлось в период с 11.02.2010 по 14.06.2011 лицом, обязанным в силу закона или договора уплачивать арендную плату за земельный участок площадью 5 650 кв.м., оснований не имеется.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, заявленная истцом, не может быть принята в расчет, поскольку спорный земельный участок площадью 5 650 кв.м. был сформирован в качестве самостоятельного объекта недвижимости только 15.07.2011.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком земельного участка площадью более 1290 кв.м., истцом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 97 299 руб. 97 коп. по контррасчету ответчика исходя из фактической площади используемого им земельного участка 1290 кв.м.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Исходя из размера неосновательного обогащения в размере 97 299 руб. 97 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 14.06.2011 составил 5 413 руб. 58 коп. Произведенный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен и проворно признан верным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 5 413 руб. 58 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа, город Волжский, ООО "Инфо-Центр" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года по делу N А12-11734/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа, город Волжский, ООО "Инфо-Центр", без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инфо-Центр" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина