Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-626/12 по делу N А65-37550/2009

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-37550/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

при участии:

Фахрутдинова Фарита Мирзануровича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Фарита Мирзануровича, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А65-37550/2009

по заявлению Фахрутдинова Фарита Мирзануровича, г. Казань, о признании действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нордок" Морсина Н.И. незаконными и включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нордок", г. Казань (ИНН 1657034872, ОГРН 1021603153945),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2010 закрытое акционерное общество "Нордок" (далее - ЗАО "Нордок", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морсин Николай Иванович.

Фахрутдинов Фарит Мирзанурович (далее - Фахрутдинов Ф.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Нордок" Морсина Н.И. незаконными, включении требования в сумме 159 555 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Морсина Н.И. по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и невыплате Фахрутдинову Ф.М. 129 712 руб. 06 коп. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 14 843 руб. 63 коп. процентов за несвоевременную выплату заработной платы, по неуведомлению Фахрутдинова Ф.К. о получении исполнительного листа по взысканию с должника в пользу заявителя морального вреда в размере 15 000 руб. и праве предъявления им в суд требования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нордок", по нерезервированию 15 000 руб. для выплаты Фахрутдинову Ф.М. в порядке первой очереди. Требование Фахрутдинова Ф.М. в размере 15 000 руб. морального вреда включено в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 определение суда первой инстанции от 31.10.2011 отменено, требования Фахрутдинова Ф.М. удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нордок" включено требование Фахрутдинова Ф.М. в размере 129 712 руб. 06 коп. ущерба и 14 843 руб. 63 коп. процентов, требование в размере 15 000 руб. компенсации морального вреда включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фахрутдинов Ф.М. просит постановление апелляционного суда от 14.12.2011 отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Морсина Н.И., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования Фахрутдинова Ф.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, в неуведомлении кредитора о получении должником от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа о взыскании 15 000 руб. морального вреда и несовершении действий по резервированию денежных средств на указанную сумму.

В судебном заседании Фахрутдинов Ф.М. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил отменить постановление апелляционного суда.

Конкурсный управляющий Морсин Н.И. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиям статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.05.2009 по делу N 2-280/09 с ЗАО "Нордок" в пользу Фахрутдинова Ф.М. взысканы 129 712 руб. 06 коп. материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 42 706 руб. 08 коп. невыплаченной оплаты труда в выходные и праздничные дни, 7141 руб. 99 коп. оплаты за работу сверхурочно, 14 843 руб. 63 коп. процентов за несвоевременную выплату сумм заработной платы и 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Исполнительный лист Приволжского районного суда г. Казани от 27.05.2009 N 2-280/09 службой судебных приставов-исполнителей направлен в адрес конкурсного управляющего и получен последним 08.04.2011.

Фахрутдинов Ф.М. обратился к конкурсному управляющему должника Морсину Н.И. 03.06.2011 с требованием о выплате заработной платы, взысканной по решению суда общей юрисдикции.

В ходе конкурсного производства Фахрутдинову Ф.М. была выплачена включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате за выходные, праздничные дни и сверхурочные в общей сумме 49 848 руб. 07 коп. (42 706 руб. 08 коп.+7141 руб. 99 коп.). Иные денежные средства, взысканные по решению суда, конкурсным управляющим Морсиным Н.И. в реестр требований кредиторов не включались и не погашались, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), посчитал незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Морсина Н.И. по уклонению от рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Фахрутдинова Ф.М. об оплате 129 712 руб. 06 коп. материального ущерба и 14 843 руб. 63 коп. процентов за несвоевременную выплату сумм заработной платы, по невключению во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нордок" и невыплате этих сумм кредитору.

Также, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд посчитал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Нордок" Морсина Н.И., выразившееся в неуведомлении Фахрутдинова Ф.М. о получении исполнительного листа по взысканию с должника морального вреда в размере 15 000 руб. и праве предъявления кредитором в суд требования о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Нордок" этой суммы.

Кроме того, основываясь на положениях пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о незаконном бездействии конкурсного управляющего должника по нерезервированию денежных средств в размере 15 000 руб. для расчета с Фахрутдиновым Ф.М., как кредитором первой очереди, поскольку требования кредитора были известны конкурсному управляющему Морсину Н.И. из исполнительного листа, полученного им 08.04.2011, то есть до расчетов с кредиторами второй очереди, обязав конкурсного управляющего включить в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требование Фахрутдинова Ф.М. в размере 15 000 руб. морального вреда.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд своим постановлением от 14.12.2011 требования Фахрутдинова Ф.М. удовлетворил частично, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" записи в первый и третий разделы реестра, содержащие сведения о требованиях кредиторов соответственно первой и третьей очереди, вносятся в хронологическом порядке по мере поступления к арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении соответствующих требований в реестр. Записи во второй раздел реестра, содержащих сведения о требованиях кредиторов второй очереди, вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований должника не были включены и оплачены взысканные с ЗАО "Нордок" решением Приволжского районного суда г. Казани от 27.05.2009 по делу N 2-280/09 сумма ущерба в размере 129 712 руб. 06 коп. за несвоевременную выдачу Фахрутдинову Ф.М. трудовой книжки при его увольнении, а также проценты в сумме 14 843 руб. 63 коп. за нарушение сроков выплаты Фахрутдинову Ф.М. причитающейся заработной платы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что взыскание суммы ущерба, причиненного в результате неисполнения работодателем требований главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 234), по своей природе не является выплатой задолженности по заработной плате за исполнение им трудовых обязанностей, а представляет собой вид материальной ответственности перед работником, также как и взыскание процентов в размере 14 843 руб. 63 коп. за несвоевременную выплату заработной платы работнику на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является материальной ответственностью работодателя, апелляционный суд правомерно посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности включения требований Фахрутдинова Ф.М. в размерах 129 712 руб. 06 коп. и 14 843 руб. 63 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника сделанными при неправильном применении норм материального права, указав, что они подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом отказ конкурсного управляющего Морсина Н.И. во включении требований в размерах 129 712 руб. 06 коп., 14 843 руб. 63 коп. и 15 000 руб. в реестр требований кредиторов в отсутствие определений арбитражного суда признан апелляционным судом правомерным.

Принимая во внимание, что с заявлением о разногласиях Фахрутдинов Ф.М. обратился в арбитражный суд в июле 2011 года после завершения расчетов с кредиторами, судом сделан правильный вывод о том, что обязанность по резервированию денежных средств у конкурсного управляющего Морсина Н.И. отсутствовала.

Между тем, поскольку Фахрутдиновым Ф.М. уведомление конкурсного управляющего о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не получено, судом сделан правильный вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, кредитором не пропущен и вышеуказанные требования кредитора подлежат включению в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данные выводы апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает соответствующими нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого апелляционным судом судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А65-37550/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев