Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2012 г. N Ф06-974/12 по делу N А06-4251/2011

г. Казань

01 марта 2012 г.

Дело N А06-4251/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А06-4251/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Женави", г. Астрахань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани о признании недействительным решения от 22.04.2011 N 8 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Женави" (далее - ООО "Женави", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Астрахани (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.04.2011 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления налога на прибыль - 713 886 руб., взыскания штрафа по налогу на прибыль - 142 777 руб., взыскания пени по налогу на прибыль - 72 027 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, указывая, что заявленные обществом налоговые вычеты и расходы документально не подтверждены, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом без намерения осуществления финансово-хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Женави" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2008-2009 годы, по итогам которой составлен акт от 18.03.2011 N 8 и 22.04.2011 принято решение N 8 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Указанным решением так же начислены пени по налогу на прибыль в размере 72 027 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 409 руб., а так же предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 713 556 руб. и по НДС в размере 715 374 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат по приобретению товаров у общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 06.06.2011 N 273-Н решение инспекции оставлено без изменения.

ООО "Женави", не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль в размере 713 866 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 142 777 руб. и пени в размере 72 027 руб., обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Женави" предоставило в налоговый орган документы о подтверждении факта вывоза товара (пиломатериалов), приобретенного у ООО "Кристалл": счет-фактура от 12.11.2009 N 34; товарная накладная от 12.11.2009 N 34 на приход хвойных пород в количестве 1268 куб.м на сумму 6 023 000 руб., в т.ч. НДС в размере 918 762,71 руб.; платежные поручения от 13.11.2009 N 163 на сумму 840 000 руб., от 13.11.2009 N 164 на сумму 378 000 руб.; договор беспроцентного займа с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма ПКФ "Хоррам" (далее - ООО ПКФ "Хоррам"), по которому ООО ПКФ "Хоррам" перечисляет на р/с ООО "Кристалл" денежные средства за ООО "Женави" в размере 4 400 000 руб. за пиломатериалы, письмо ООО "Женави" в адрес ООО ПКФ "Хоррам" от 12.11.2009 N 41 с просьбой о перечислении денежных средств на р/с ООО "Кристалл" в размере 300 000 руб. за материал.

Налоговым органом с целью подтверждения факта финансово-хозяйственных отношений между ООО "Женави" и ООО "Кристалл" был направлен запрос об истребовании документов по месту нахождения контрагента, на который был получен ответ об отсутствии взаимоотношений с обществом, а денежные средства поступившие на расчетный счет ООО "Кристалл", перечисленные на основании платежных поучений N 163 и N 164 от 13.11.2009 являются оплатой за фирму ООО ПКФ "Хоррам", с которой у ООО "Кристалл" были договорные отношения в 2009 году.

Кроме того, ООО "Кристалл" представило образцы печатей и подписей должностных лиц, которые, по мнению налогового органа, не соответствуют оттискам печатей и подписей на представленных документах, подтверждающих факт поставки материалов.

Как установлено судами, в отношении Досаева А.Р. следственными органами Астраханской области было заведено уголовное дело, в рамках которого установлено, что Досаев А.Р. без ведома руководителя ООО "Кристалл" Ахмедова М.Г. изготовил поддельную счет-фактуру от 12.11.2009 N 34 от имени ООО "Кристалл", которую передал ООО "Женави".

Кировским районным судом г. Астрахани вынесен приговор от 01.03.2011 в соответствии с которым Досаев А.Р. был признан виновным в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем удовлетворяя заявленные требования суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с вышеуказанным контрагентом, а вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в реальности финансово-хозяйственные операции между ООО "Женави" и ООО "Кристалл" не осуществлялись.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суды, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, пришли к правильному выводу, что указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах и в договоре имеются подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и непринятия произведенных расходов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность получения товара, работ (услуг).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как установлено судебными инстанциями и следует из приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 01.03.2011, в период с 13.11.2009 по 18.11.2009 руководитель ООО "Женави" Табризи Б.А., руководствуясь заключенным договором и полагая, что Досаев А.Р. имеет в наличии необходимое количество пиломатериалов, то есть, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны Досаева А.Р. и неустановленных лиц, оформил документы, необходимые для экспорта ООО "Женави" пиломатериалов в количестве 1268 куб.м, хранящихся на территории порта, и, добросовестно выполняя обязанности по договору, передал Досаеву А.Р. денежные средства в размере 405 000 руб., а также перечислил с расчетного счета ООО "Женави" на расчетный счет ООО "Кристалл", открытый в Астраханском отделении Сбербанка России, денежные средства в размере 5 618 000 руб., которые руководитель ООО "Кристалл" Ахмедов М.Г., не осведомленный о преступных действиях Досаева А.Р., снял с расчетного счета и передал Казакбаеву В.А.

В период с 13.11.2009 по 18.11.2009 Казакбаев В.А., также не осведомленный об истинных намерениях Досаева А.Р., действуя под влиянием обмана со стороны Досаева А.Р., полагая, что последний осуществляет выгодную коммерческую сделку по купле-продаже пиломатериалов, находясь в здании Астраханского отделении Сбербанка России N 8625, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Эспланадная, 11, передал данные денежные средства Досаеву А.Р.

Таким образом, Досаев А.Р., действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, завладев путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ООО "Женави" в размере 6 023 000 руб., не имея в наличии необходимого объема пиломатериалов, то есть, не имея намерений выполнять свои обязательства в полном объеме, реализовал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ООО "Женави" путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, и на незаконное обогащение за счет этого, поставил данному обществу пиломатериалы, на сумму 4 208 500 руб., распорядившись денежными средствами в размере 1 814 500 руб. по своему усмотрению, чем причинил ООО "Женави" имущественный ущерб.

На основании указанного суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Женави" в проверенный период приобрело товар, и он ему был поставлен на сумму 4 208 500 руб., в целях его дальнейшей продажи пиломатериала фирме "Amirkhannezhad Trading" (Иран).

При этом материалами уголовного дела не установлено какой-либо взаимосвязи ООО "Женави" с преступным замыслом Досаева А.Р., поскольку в результате преступных действий последнего, обществу был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 814 500 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 01.03.2011 и на основании представленных налогоплательщиком документов, сделан правильный вывод о реальности сделки по приобретению у ООО "Кристалл" товара (пиломатериалов) на сумму 4 208 500 руб., в целях его дальнейшей продажи фирме "Amirkhannezhad Trading" (Иран).

На момент заключения заявителем договора, ООО "Кристалл" являлось юридическим лицом, состояло в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговый орган не доказал отсутствие реальной хозяйственной операции между обществом и контрагентом ООО "Кристалл" и наличие у общества умысла, направленного на получение налоговой выгоды и не представил доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды.

Приобретенный товар предпринимателем оприходован и реализован фирме "Amirkhannezhad Trading" (Иран), в связи с чем оснований для исключения инспекцией понесенных предпринимателем затрат из состава расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и непринятие налоговых вычетов по НДС по сделке с указанным выше поставщиком, не имелось.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана правильная оценка, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А06-4251/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов