Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-393/12 по делу N А12-12840/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А12-12840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Клим О.В. (директор, паспорт обозревался), Лялина И.В. (доверенность от 01.06.2011 N 1/2011)

ответчика - Свиридова Д.Е. (доверенность от 17.02.2012 N 12-02/Д-285), Мулычкина С.С. (доверенность от 22.11.2011 N 12-02/Д-15),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания - Сулин"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-12840/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания - Сулин" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания - Сулин" (далее - истец, ООО "ЦТО - Сулин") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт") о взыскании задолженности в сумме 5 261 593,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 771 руб.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на превышение истцом денежных лимитов на техническое обслуживание оборудования, установленных ответчиком, а также - на то, что представленные истцом планы-задания не подтверждают факт выполнения работ, поскольку договором составление данной документации не предусмотрено, и - эти планы-задания не утверждены со стороны ответчика уполномоченным лицом, то есть директором Ростовского филиала.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 (судья Кремс Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию в сумме 4 668 756,83 руб. и по ремонту оборудования в сумме 226 345,98 руб. (акты от 30.11.2009 N 472, 473), указал, в том числе, на то, что ответчик (заказчик), получив акты сдачи-приемки выполненных работ, уклонился от их подписания, мотивированных письменных отказов от подписания актов не заявил.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (в редакции определения от 13.12.2011) решение суда первой инстанции от 13.10.2011 изменено, во взыскании 4 895 102,81 руб. долга и 611 012,52 руб. - отказано, в остальной части решение оставлено без изменений. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств планы-задания составлены с отступлением от форм, указанных в приложениях N 7, 8 к договору от 16.05.2008 N 90415КУ7-5, в них не указаны сведения о характере выполненных работ, используемые при этом материалы и запасные части, их количество, времени выполнения этих работ.

В кассационной жалобе истец с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился, просил его (в указанной части) отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011, полагая, что последствием не подписания и не направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ), и что ответчик на протяжении 16-ти месяцев - с момента заключения договора и до установления ответчиком в одностороннем порядке лимита оплаты работ - до сентября 2009 года - своими конклюдентными действиями по оплате работ и подписанию актов сдачи-приемки выполненных работ, составленных на основании планов-заданий, подтвердил легитимность как самих планов-заданий, так и подписание их со стороны ответчика операторами автозаправочных станций.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления апелляционной инстанции от 01.12.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих доверителей, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления от 01.12.2011 и оставления без изменений решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.05.2008 между ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "ЦТО-Сулин" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования автозаправочных станций N 90415КУ7-5, предметом которого является обязательство исполнителя своими силами и средствами выполнять плановые и внеплановые работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования автозаправочных станций (далее - АЗС) заказчика в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области и обязательство заказчика принимать и оплачивать надлежащим образом выполненные работы.

Перечень и виды работ, выполняемых исполнителем в период действия договора, определены в приложениях N 2, 3, 4, 9 к договору.

Исполнитель выполняет плановые работы в соответствии с графиками, предоставляемыми заказчиком и внеплановые работы по заявкам заказчика (пункт 1.1 договора).

Заказчик согласовывает с исполнителем следующие документы: перечень обслуживаемого на АЗС оборудования с указанием его местонахождения (адреса) и разбивкой по местам возникновения затрат, определенный в приложении N 1 к договору; регламент производства работ (взаимодействия) с указанием в них требований к периодичности, качеству и необходимому объему работ (приложение N 5 к договору); графики проведения плановых работ по техническому обслуживанию технологического оборудования АЗС. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора с момента их утверждения (подписания) полномочными представителями заказчика и исполнителя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ не позднее 5 числа месяца за отчетным, по формам, установленным в приложении N 6 к договору. При выполнении внеплановых работ к актам сдачи-приемки выполненных работ исполнитель предоставляет ведомости выявленных дефектов оборудования (по форме, установленной в приложении N 7 к договору). Кроме того, исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляется акт сдачи-приемки выполненных плановых работ, установленный в приложении N 6,1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней со дня получения от исполнителя актов сдачи-приемки выполненных работ и иных подтверждающих документов обязан направить исполнителю подписанный уполномоченным (доверенностью, приказом) представителем заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа в приемке выполненных работ заказчик представляет мотивированный письменный отказ, при этом работы не считаются выполненными. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (в произвольной письменной форме).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент заключения договора стоимость внеплановых работ согласована сторонами в приложении N 9 к договору. Стоимость используемого оборудования, материалов и запасных частей указывается в актах сдачи-приемки выполненных внеплановых работ и предъявляется заказчику дополнительно. Изменение стоимости (расценок) выполняемых работ (оказываемых услуг) оформляется сторонами протоколом (по форме приложения N 9 к договору) и предоставляется заказчику исполнителем не позднее, чем за один календарный месяц до начала их применения.

Стоимость плановых работ согласована в приложении N 10 к договору. Изменение стоимости плановых работ оформляется сторонами протоколом (по форме приложения N 10 к договору) и предоставляется заказчику исполнителем не позднее, чем за один календарный месяц до начала их применения.

Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней после получения счета, подписанных двумя сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 2, от 27.02.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4 стороны продлевали срок действия договора, а также согласовали стоимость и сроки проведения работ по периодическому техническому обслуживанию оборудования АЗС.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора: от 30.06.2009 N 5 до 30.09.2009 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения; от 30.09.2009 N 6 до 31.12.2009 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения; от 23.12.2009 N 7 до 01.02.2010 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения; от 28.01.2010 N 8 до 01.03.2010 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения; от 31.03.2010 N 10 до 30.04.2010 включительно, а в части взаимных расчетов до полного их завершения.

Периодичность проведения технического обслуживания на АЗС утверждена ответчиком в годовых планах-графиках на 2009-2010 годы, которые согласованы с истцом.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг истца по периодическому техническому обслуживанию технологического оборудования АЗС, оказанных в период времени с сентября 2009 года по апрель 2010 года, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3.1. договора изменение стоимости плановых работ оформляется сторонами протоколом, а в соответствии с пунктом 5.6. договор может быть изменен и дополнен только письменным соглашением сторон. Нарушив указанные условия договора, ответчик с сентября 2009 года по апрель 2010 года в одностороннем порядке путем направления писем в адрес истца ввел лимит оплаты выполненных работ в размере 15 000 руб. в месяц в среднем за одну АЗС, при сложившейся на тот период стоимости работ в размере 37 000-38 000 руб. в среднем за одну АЗС в месяц. В своих письмах об установлении лимита ответчик обязал истца выполнять все работы, предусмотренные условиями договора, и нести все затраты за свой счет, но при этом указал, что истец вправе требовать оплаты выполненных работ только в пределах установленного им лимита.

После введения лимита ответчик перестал подписывать и оплачивать акты выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования АЗС, а подписывал и оплачивал только акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию автозаправочных станций.

Суд первой инстанции в своем решении дал правомерную оценку указанным действиям ответчика, и указал, что направление ответчиком писем об установлении лимитов оплаты не является изменением условий договора в части его цены, поскольку каких-либо письменных соглашений об уменьшении стоимости работ по договору стороны не заключали. Более того, дополнительными соглашениями от 30.12.2008 N 2, от 27.02.2009 N 3, от 30.04.2009 N 4 стороны неоднократно согласовывали стоимость работ по периодическому техническому обслуживанию оборудования АЗС, которая осталась неизменной с момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не отрицает, что истец в соответствии с пунктом 2.1. договора направлял ответчику акты выполненных работ по техническому обслуживанию АЗС в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года на сумму 4 668 756,83 руб. Ответчик указанные работы принимал, пользовался их результатом, однако в нарушение пункта 2.2. договора полученные акты не подписывал и мотивированных письменных отказов в приемке выполненных работ не представлял.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что из смысла пункта 2.2. договора следует, что при получении актов выполненных работ ответчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ. В случае отказа в приемке выполненных работ ответчик представляет мотивированный письменный отказ, при этом сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Не подписав акты сдачи-приемки выполненных работ и не представив мотивированного письменного отказа, ответчик нарушил пункт 2.2. договора, положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик ежемесячно получал акты сдачи-приемки выполненных работ, но уклонялся от их подписания и не представлял мотивированные письменные отказы относительно сведений, содержащихся в актах, как этого требует пункт 2.2. договора, то работы считаются принятыми. Доказательств правомерности отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено.

Последствием не подписания и не направления мотивированного отказа является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения работ и оказание услуг, а вывод суда апелляционной инстанции, не принявшего их в качестве доказательств, -необоснованным и незаконным. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в апелляционной жалобе в ходе судебного заседания не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из имеющихся в деле документов, в соответствии с пунктом 2.1. договора и пунктом 7.2.2. Регламента исполнитель только при выполнении внеплановых, ремонтных работ обязан представлять ведомости выявленных дефектов оборудования по форме, установленной в приложении N 7 к договору.

Пунктом 2.1. и другими условиями договора не предусмотрено подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования АЗС ответчика по форме приложения N 8 к договору, так как данная форма не соответствует самому характеру работ по техническому обслуживанию оборудования АЗС.

Перечень основных работ при выполнении периодического технического обслуживания оборудования АЗС стороны согласовали в приложениях N 2, 3, 4, 9 к договору и тем самым отказались от дублирования этого перечня в других документах. Поэтому в планах-заданиях вместо графы: "Перечень мероприятий выполненных по техническому обслуживанию" указывалась графа: "Наименование оборудования подлежащее техническому обслуживанию", и в зависимости от вида топливо - раздаточной колонки (импортного или отечественного производства) выполнялся весь перечень работ в соответствии с приложением N 3, либо N 4; резервуарного парка - N 2, а электротехнического оборудования - N 9. Кроме того, стороны исключили из планов-заданий графу: "Материалы и запчасти", поскольку сам характер работ по техническому обслуживанию (проверка, прочистка, промывка, смазка, разборка, сборка, подтяжка, осмотр) не предполагает использование каких-либо запасных частей и материалов, за исключением расходных материалов, указанных в приложении N 10 к договору и входящего в базовую стоимость обслуживания АЗС. К ним относятся: предохранители, уплотнители, хомуты, смазка, салфетки и пр.

Поэтому при выполнении работ по техническому обслуживанию вместо "Ведомости работ по техническому обслуживанию на АЗС" стороны составляли планы-задания, которые после выполнения технического обслуживания непосредственно на объекте заполнялись представителями истца - сервисными мастерами ООО "ЦТО - Сулин", а представители ответчика - операторы АЗС 5 разряда - после приемки работ подписывали указанные планы-задания и ставили штамп соответствующей АЗС. С учетом заполненных и подписанных представителями сторон планов-заданий истцом ежемесячно, в соответствии с пунктом 2.1. договора, составлялись и предоставлялись ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию и счета на их оплату.

Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что на протяжении 16 (шестнадцати) месяцев - с момента заключения договора и до установления ответчиком в одностороннем порядке лимита оплаты работ - до сентября 2009 года ответчик подписывал и оплачивал в полном объеме акты выполненных работ: по техническому обслуживанию - составленные на основании планов-заданий, а внеплановые, ремонтные работы - на основании ведомостей выявленных и устраненных дефектов оборудования (по форме приложения N 7 к договору).

Таким образом, ответчик своими действиями по оплате работ и подписанию актов, составленных на основании планов-заданий, подтвердил легитимность как самих планов-заданий, так и подписание их со стороны ответчика операторами АЗС.

Сложившаяся в течение длительного времени практика взаимоотношений сторон договора по оформлению результатов выполненных работ (оказанных услуг) должна быть оценена как изменение условий договора, поскольку согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так как в течение длительного времени стороны оформляли результаты выполненных работ указанным выше образом, а ответчик производил оплату в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года именно на основании оформленных подобным образом документов, и это соответствует обычаям делового оборота, вывод апелляционной инстанции о неисполнении истцом условий договора в части порядка оформления результатов работ не может быть признан обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выполнение истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту АЗС имели для ответчика ценность; в противном случае, если бы истцом в период с сентября 2009 года по апрель 2010 года работы не выполнялись, либо - выполнялись некачественно, или - не в полном объеме, то смысла в продлении срока действия договора со стороны ответчика не было бы.

Более того, выводы, содержащиеся в постановлении Двенадцатого апелляционного суда, о том, что: "представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ от 30.11.2009 N 472 и от 30.11.2009 N 473 составлены в нарушение пункта 1.1. договора, в соответствии с которым исполнитель выполняет внеплановые работы по заявкам заказчика. Заявок на выполнение данных работ материалах дела не содержат, а ответчик отрицает выставление данных заявок_", а также, что: "представленные истцом ведомости выявленных и устраненных дефектов оборудования не утверждены уполномоченным представителем заказчика - директором Ростовского филиала, как того требует приложение N 7 к договору, и на утверждение заказчику не представлялись", - полностью противоречат фактическим обстоятельствам и документам, представленным истцом в материалы дела.

Так, приложением N 13 к исковому заявлению на 4 листах являются копии заявок ответчика в адрес истца на выполнение электротехнических работ на АЗС N 5 и 6, указанных в актах от 30.11.2009 N 472 и N 473. Заявки подписаны начальником службы эксплуатации нефтебазы Финашиным В.В., начальником отдела эксплуатации и технической политики Ростовского филиала Кулешовым А.Н. и директором Ростовского филиала Максимовым Ю.М.

Указанные акты выполненных работ на АЗС N 5 и 6 составлены истцом на основании ведомостей выявленных и устраненных дефектов оборудования в соответствии с приложением N 7 к договору. Сами ведомости были направлены ответчику с сопроводительным письмом от 30.11.2009 N 24, на котором имеется штамп входящей корреспонденции от 03.12.2009 N 1336 ответчика. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Приложение N 7 к договору не предусматривает утверждение ведомостей выявленных и устраненных дефектов оборудования директором Ростовского филиала. Из данного приложения следует, что директором Ростовского филиала согласована лишь форма самой ведомости. Данные ведомости подписывают только представители сторон: от истца - сервисный мастер, а от ответчика - оператор АЗС 5 разряда. Вывод суда апелляционной инстанции и в этой части противоречит документам, представленным в материалы дела, и является ошибочным.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 671 771 руб. за период с 21.09.2009 по 31.07.2011.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых.

Расчет срока просрочки произведен в соответствии с разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) применяется равным соответственно 360 и 30 дням.

Ответчик расчет истца не оспорил. В тоже время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление от 01.12.2011 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 13.10.2011 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А12-12840/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2011 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания - Сулин" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев