Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-982/12 по делу N А65-20006/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-20006/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Сабирзянова Р.Ф., доверенность от 30.12.2011 N АБ-02/17489,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А65-20006/2011

по заявлению акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653011835, ОГРН 1021600000289) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 17.08.2011 N 08-794/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 заявление удовлетворено, производство по административному делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга сети "Интернет" на сайте www.business-gazeta.ru антимонопольным органом выявлена реклама (всплывающий баннер) следующего содержания: "Энергобанк, оформи он-лайн заявку, получи кредит в Энергобанке и получи подарок - флешку", заказчиком которой является банк.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что в период с 01.03.2011 по 14.03.2011 банк заключил 17 кредитных договоров и выдал 17 подарков. Однако потребителю указанного рекламного продукта помимо оформления он-лайн заявки необходимо было предоставить полный пакет документов в соответствии с требованиями банка.

По мнению антимонопольного органа, в указанной рекламе отсутствует существенная часть информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, поскольку оформление только он-лайн заявки не влечет за собой получения кредита в банке.

Решением антимонопольного органа от 12.05.2011 по делу N 08-70/2011, реклама, размещенная банком на сайте www.business-gazeta.ru, признана ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

На основании вышеназванного решения антимонопольным органом выдано предписание от 12.05.2011, в соответствии с которым банку предписано в срок до 15.06.2011 прекратить нарушение законодательства о рекламе и сообщить в адрес антимонопольного органа в срок до 20.06.2011 об исполнении настоящего предписания, представив письменные доказательства.

В связи с неисполнением в указанный срок предписания, антимонопольным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2011 N А08-794/2011 и принято постановление от 17.08.2011 N А08-794/2011 о привлечении банка к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пунктов 3-5 статьи 36 Закона о рекламе, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

С учетом изложенного предписание считается исполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания не продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Судами установлено, что вышеуказанная реклама размещалась в марте 2011 года. При этом антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения спорной рекламы после 15.06.2011 не устанавливал (в виду ее отсутствия) и в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не отразил это в протоколе. Доказательств невыполнения предписания от 12.05.2011 и продолжения осуществления рекламы также не представил.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что непредставление доказательств исполнения предписания в силу пункта 5 статьи 36 Закона о рекламе не образует состав неисполнения самого предписания по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства рекламе" непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование предписания о прекращении нарушения Закона о рекламе подлежало исполнению в срок до 15.06.2011, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования исчисляется с 15.06.2011 и оканчивается 15.08.2011.

Из пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 КоАП РФ вынесено антимонопольным органом 17.08.2011, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган пропустил срок привлечения заявителя к административной ответственности.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 по делу N А65-13727/2011, решение и предписание антимонопольного органа по делу от 12.05.2011 N 08-70/2011 признаны незаконными. Следовательно, в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых актов не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А65-20006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин М.М. Сабиров