Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-13020/11

г. Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-20006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года по делу N А65-20006/2011 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению Акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО), г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000289, ИНН 1653011835) (далее - заявитель, АКБ "Энергобанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 N А08-794/2011 по ч. 2.4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 300000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 по делу N А65-20006/2011 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил полностью постановление антимонопольного органа от 17.08.2011 N 08-794/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 300000 руб. и прекратил производство по административному делу (л.д.51-53).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59-64).

Банк апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам мониторинга сети Интернет, сайта www.business-gazeta.ru выявлена реклама (всплывающий баннер) следующего содержания: "Энергобанк, оформи он-лайн заявку, получи кредит в Энергобанке и получи подарок - флешку".

В ходе проверки данного факта направлен запрос в адрес ООО "Бизнес Медиа Холдинг", откуда получен ответ, что заказчиком данного рекламного объявления является АКБ "Энергобанк" ОАО.

Также в ходе проведенной проверки антимонопольный орган установил, что с 1 по 14 марта 2011 года АКБ "Энергобанк" ОАО заключено 17 кредитных договоров и выдано 17 подарков. Однако помимо оформления он-лайн заявки потребителю указанного рекламного продукта необходимо предоставить полный пакт документов в офис АКБ "Энергобанк" ОАО.

Таким образом, оформление только он-лайн заявки не влечет за собой получения кредита и как следствие получения подарка - флешки.

По результатам рассмотрения материалов антимонопольный орган пришел к выводу, что в указанной рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, и при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

12.05.2011 антимонопольный орган принял решение по делу N 08-70/2011, в соответствии с которым признал указанную рекламу, размещенную на сайте www.business-gazeta.ru ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе".

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 12.05.2011, в соответствии с которым банку предписано в срок до 15.06.2011 прекратить нарушение Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе".

К установленному сроку предписание АКБ "Энергобанк" ОАО исполнено не было.

По данному факту 03.08.2011 антимонопольным органом в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении N А08-794/2011 по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.38-40), на основании которого 17.08.2011 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-794/2011, АКБ "Энергобанк" ОАО привлечено к административной ответственности по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 300000 руб. (л.д.6-12, 30-36).

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Ответственность по ч. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа об отмене либо изменении противоречащего законодательству Российской Федерации о рекламе акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или акта органа местного самоуправления.

Для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходим факт невыполнения в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. В силу пунктов 3 - 5 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Фз "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Таким образом, предписание считается исполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания не продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

Предметом спора является конкретная реклама, размещенная в определенном месте, способом и содержанием.

На основании п. 8 обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе, изложенного в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предписание, не содержащее указаний о прекращении конкретного нарушения Закона, не влечет ответственности за его неисполнение.

Указанная реклама в таком содержании и таком источнике размещалась исключительно в марте 2011 года.

Антимонопольный орган проверку исполнения предписания не проводил, факт продолжения распространения спорной рекламы после 15.06.2011 не устанавливал (в виду ее отсутствия) и в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ не отразил это в протоколе. Доказательств невыполнения предписания от 12.05.2011 и продолжения осуществления рекламы не представлял.

В материалах дела отсутствует факт и доказательства распространения спорной рекламы после 15.06.2011.

Не представление доказательств исполнения предписания в силу п. 5 ст. 36 Закона о рекламе не образует состав неисполнения самого предписания по п. 2.4 ст. 19.5 КоАП РФ.

В п. 7 Информационного письма от 25.12.1998 N 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплено, что непредставление обязанным лицом достаточных доказательств исполнения предписания не может рассматриваться как его неисполнение.

Оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, устанавливаемый при нарушении законодательства о рекламе, в данном случае применению не подлежит, поскольку вменяемое правонарушение регулируется главой 19 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за нарушение законодательства против порядка управления.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В данном случае материалами дела подтверждается, что требование предписания о прекращении нарушения Закона о рекламе подлежали исполнению в срок до 15.06.2011 и срок давности истек 15.08.2011.

Между тем, постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено антимонопольным органом 17.08.2011, то есть за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что пропущенный срок давности является незначительным, и не мог повлиять на законность и обоснованность акта вынесенного по итогам рассмотрения административного дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 по делу N А65-13727/2011, вступившее в законную силу, решение и предписание антимонопольного органа по делу от 12.05.2011 N 08-70/2011 признаны незаконными, как несоответствующие требованиям Закона о рекламе.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах в действиях банка отсутствует состав административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2011 года по делу N А65-20006/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова