Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф06-332/12 по делу N А65-7994/2011

г. Казань

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-7994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Якимовой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД")

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-7994/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД", г. Москва (ИНН 1660138871, ОГРН 1101690021597) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Алексеевичу, г. Казань (ИНН 165802641390, ОГРН 306168631400018) о взыскании 65 505 руб. долга, 4393 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" (далее - ООО "МК "БРЕНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Алексеевичу (далее - ИП Ковалев О.А., ответчик) о взыскании 65 505 руб. задолженности за оказанные услуги по договорам на продвижение web-сайта от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022, 4393 руб. неустойки и 10 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (далее - ООО "МК "ИНФИНИТИ-ПРОМО", до переименования - ООО "МК "БРЕНД") обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что работы по продвижению сайта ответчика выполнены истцом надлежащим образом. Акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства. Полагает, что судами дана неправильная оценка представленным доказательствам.

ИП Ковалев О.А. в отзыве на кассационную жалобе считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание на то, что в связи с неполучением необходимого результата по заключенным договорам, после переговоров с истцом 25.02.2011 ответчик с 05.03.2011 изменил пароль для доступа к сайту, однако истец не выполняя работы и не планируя их выполнять, не зная об изменении пароля, выставил счет за якобы оказанные услуги в период с 05.03.3011 по 05.04.2011.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 16.02.2012 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 22.02.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МК "БРЕНД" (исполнитель) и ИП Ковалевым О.А. (заказчик) были заключены договоры на продвижение web-сайта от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022, в соответствии с условиями которых исполнитель ежемесячно выполняет работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик принимает работы и производит их оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ДЕ-021 стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 5900 руб. за каждый период продвижения с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%. Стоимость написания контента на главную страницу составляет 3900 руб. В случае заключения договора сроком не менее 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице web-сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 4.1 договора N ДЕ-022 стоимость работ с учетом предоставленной скидки, выполняемых исполнителем, составляет 4950 руб. за каждый период продвижения с учетом НДС 18%. Стоимость написания контента на главную страницу составляет 3900 руб. В случае заключения договора сроком не менее 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице web-сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Вышеуказанными договорами предусмотрено, что началом работ по продвижению web-сайта является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца за первый период продвижения.

В соответствии с условиями пунктов 3.5 договоров от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022 приемка-сдача работ оформляется актом приемки-сдачи работ, при этом работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ в конце каждого месяца уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 5.3.1 упомянутых договоров в случае, если заказчик задерживает оплату по договору более чем на 1 месяц, не возвращает акты приемки-сдачи работ, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее его расторжение.

В силу пунктов 7.1 договоров они вступают в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действуют в течение 12 месяцев.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что заключенные сторонами договоры от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и исходя из условий пунктов 3.5 указанных выше договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договорами от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания ООО "МК "БРЕНД" услуг ИП Ковалеву О.А.

Акты приема-передачи выполненных работ составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны.

В пункте 3.6 договоров от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022 стороны предусмотрели, что заказчик не позднее трех рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи работ обязан подписать его и один экземпляр подписанного акта возвратить исполнителю, либо направить обоснованные возражения против подписания акта сдачи-приемки.

Получение заказчиком акта приемки-сдачи работ может производиться исполнителем одним из следующих способов: передачей документации "под роспись", отправкой по почте с уведомлением о вручении, передачей по факсу, отправкой по электронной почте.

Однако истцом доказательства вручения указанных актов ответчику суду представлены не были.

С кассационной жалобой истец представил дополнительные доказательства, однако исследование и оценка новых доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отчеты по посещаемости сайта также составлены истцом в одностороннем порядке и не могут с достоверностью подтверждать факт оказания услуг по договорам.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг ответчику по договорам на продвижение web-сайта от 24.08.2010 N ДЕ-021 и N ДЕ-022 на сумму 65 505 руб. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по их оплате в силу статей 309, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "МК "БРЕНД", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил без удовлетворения и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А65-7994/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова