Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10043/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А65-7994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу NА65-7994/2011 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" (ОГРН 1101690021597, ИНН 1660138871), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Алексеевичу (ОГРНИП 306168631400018, ИНН 165802641390), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 65505 руб. - долга, 4393 руб. - неустойки и 10000 руб. - судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" (далее - ООО "МК "БРЕНД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Олегу Алексеевичу (далее - предприниматель Ковалев О.А., ответчик) о взыскании 65505 руб. - долга, 4393 руб. - неустойки и 10000 руб. - судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договорам на продвижение web-сайта от 24.08.2010 г. N ДЕ-021 и N ДЕ-022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Работы по продвижению сайта ответчика выполнены истцом надлежащим образом, в части недостижения необходимого результата произведено уменьшение стоимости. Кроме того, истец указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о досрочном расторжении договора, поскольку отправка сообщения на электронный адрес не является предусмотренным договором письменным уведомлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МК "БРЕНД" (исполнитель) и предпринимателем Ковалевым О.А. (заказчик) были заключены договоры на продвижение web-сайта от 24.08.2010 г. N ДЕ-021 и N ДЕ-022, в соответствии с которыми исполнитель ежемесячно выполняет работы по комплексному продвижению web-сайта заказчика в сети Интернет, а заказчик принимает работы и производит их оплату (т. 1, л.д. 7-11, 12-16).

В соответствии с пунктом 4.1. договора N ДЕ-021 стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 5900 руб. за каждый период продвижения с учетом НДС - 18 %. Стоимость написания контента на главную страницу составляет 3900 руб. В случае заключения договора сроком не менее 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице web-сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем.

Согласно пункту 4.1. договора N ДЕ-022 стоимость работ с учетом предоставленной скидки выполняемых исполнителем составляет 4950 руб. за каждый период продвижения с учетом НДС - 18 %. Стоимость написания контента на главную страницу 3900 руб. В случае заключения договора сроком не менее 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно. Наличие контента, ориентированного под поисковые системы, на главной странице web-сайта заказчика является обязательным условием выполнения работ исполнителем. Вышеуказанными договорами предусмотрено, что началом работ по продвижению web-сайта является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца за первый период продвижения.

Пунктом 3.5. договоров предусмотрено, что приемка-сдача работ по договору оформляется актом приемки-сдачи работ, при этом работа считается выполненной в полном объеме и принятой заказчиком после подписания акта сдачи-приемки работ в конце каждого месяца уполномоченным представителем заказчика.

Согласно пункту 5.3.1. договоров в случае, если заказчик задерживает оплату по договору более чем на 1 месяц, не возвращает акты сдачи-приемки работ, исполнитель вправе трактовать такие действия заказчика как односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее его расторжение.

Также пунктами 5.4., 5.5. договоров предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации web-сайта заказчика в размере 8500 руб., стоимость написания контента в размере 3900 руб., денежные средства в полном размере предоставленной скидки.

Как следует из пункта 7.1. договоров, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует в течение 12 месяцев.

Предметом рассматриваемого иска явилось требование ООО "МК "БРЕНД" о взыскании с предпринимателя Ковалева О.А. задолженности в размере 65505 руб. и неустойки в размере 4393 руб.

Заключенные сторонами договоры N ДЕ-021 и N ДЕ-022 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий пунктов 3.5. договоров, истец должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договорами N ДЕ-021 и N ДЕ-022, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных исполнителем работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Недоказанность заявленных требований является основанием для отказа в иске.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не свидетельствуют об оказании ООО "МК "БРЕНД" услуг предпринимателю Ковалеву О.А. Акты приема-передачи выполненных работ от 15.12.2010 г. составлены истцом в одностороннем порядке и ответчиком не подписаны. Доказательства вручения указанных актов ответчику в материалы дела не представлены. Отчеты по посещаемости сайта также составлены истцом в одностороннем порядке и не могут с достоверностью подтверждать факт оказания услуг по договорам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг ответчику по договорам на продвижение web-сайта N ДЕ-021 и N ДЕ-022 от 24.08.2010 г. на сумму 65505 руб. и возникновения у ответчика перед истцом обязательства по их оплате в силу статей 309, 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "МК "БРЕНД", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2011 года по делу N А65-7994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин