Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2012 г. N Ф06-224/12 по делу N А65-3472/2011

г. Казань

02 марта 2012 г.

Дело N А65-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Ширшлина А.С. (доверенность от 14.12.2011 N 722/11),

ответчика - Закировой Г.Ф. (доверенность от 11.01.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им.Рахимова", с.Булым-Булыхчи

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Морозов В.А., Карпов В.В.)

по делу N А65-3472/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им.Рахимова", с.Булым-Булыхчи (ОГРН 1061672060141), о взыскании 3 415 341 руб. долга по кредитному договору, 589 813,35 руб. процентов за пользование кредитом, 47 480,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 612 500 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, г. Казань (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Рахимова", Апастовский район, д. Булым-Булыхчи (далее - СХПК "им. Рахимова", ответчик) о взыскании по договору на открытие кредитной линии от 16.11.2006 N 532 4 665 135,31 руб., в том числе долга по возврату кредита в сумме 3 415 341 руб., долга по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 589 813,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 480,96 руб., и штраф в сумме 612 500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на открытие кредитной линии от 16.11.2006 N 532 и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта по существу спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 415 341 руб. долга по кредитному договору, 589 813,35 руб. процентов за пользование кредитом, 47 480,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 612 500 руб. штрафа. Обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге от 06.10.2008 N 69, N 70, N 71, N 72 имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2006 ОАО "АК БАРС" БАНК (кредитор) и СХПК "им. Рахимова" (заемщик), заключили договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 532, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на внедрение ресурсосберегающей технологии производства продукции в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16%.

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что помимо процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

ОАО "АК БАРС" БАНК перечислил заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.11.2006 N 1 на сумму 5 000 000 руб., от 27.08.2007 N 2 на сумму 2 000 000 руб. и выпиской с расчетного счета заемщика.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора, 24.02.2009 в связи с нарушением условий договора, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита.

На дату обращения истца в арбитражный суд СХПК "им. Рахимова" произвел частичное погашение кредита, задолженность ответчика составила 3 415 341 руб. долга по кредитному договору, 589 813,35 руб. процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, установив факт наличия просрочки, в оплате долга и проверив расчет процентов, представленный истцом, руководствуясь статьями 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 47 480,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в сумме 612 500 руб.

Между тем в материалах дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2006 N 532, между сторонами заключены договоры о залоге самоходных машин от 06.10.2008 N 69, N 70, N 71, N 72 о залоге имущества от 06.10.2008.

Согласно пункту 1.2 названных договоров, заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, уплата иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же возмещение судебных и иных расходов залогодержателя.

Пунктом 1.3 оценочная стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию и указана в описях имущества, передаваемого в залог.

В соответствии со статьей 334, 336 ГК РФ, должник как залогодатель отвечает перед кредитором только тем имуществом, которое является предметом договора.

Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с отчетом эксперта от 20.07.2011 N 19, представленным ООО "ЦНО "Эксперт", г. Казань, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату 20.07.2011 составляет 3 387 200 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущества.

Доводы ответчика о ничтожности кредитного договора и договоров залога в связи с тем, что они подписаны председателями кооператива в соответствующие периоды Кабировым Н.Б. и Калимуллиным И.Л. без одобрения общего собрания, наблюдательного совета и правления судом правомерно отклонены.

Согласно протоколу от 15.07.2006 N 4 и решениям общего собрания членов СХПК "им.Рахимова" принято решение всеми членами кооператива об одобрении получения кредита в размере 7 000 000 руб. Этим же решением было одобрение о передаче в залог на сумму 14 000 000 руб. КРС.

Следовательно, решением общего собрания наряду с кредитным договором одобрялась и передача в залог имущества кооператива.

Последующая передача в залог 7 единиц техники по договорам залога от 06.10.2008 N 69, 70, 71, 72 на сумму меньшую, чем это предусмотрено и одобрено решением общего собрания СХПК "им. Рахимова" не влечет недействительности договоров залога, поскольку фактическое одобрение залога на сумму 14 000 000 руб. имеется.

Суд исследовав представленные документы пришел к правомерному выводу о том, что протокол и решение соответствуют статьям 24, 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" на момент заключения сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А65-3472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин