Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 11АП-11770/11

город Самара

30 ноября 2011 г.

Дело N А65-3472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Карпова В.В. и Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Рахимова" (ОГРН 1061672060141), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, принятое по делу N А65-3472/2011 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), Республика Татарстан, г. Казань,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Рахимова" (ОГРН 1061672060141), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи,

о взыскании 3415341 руб. долга по кредитному договору, 589813 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 47480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 612500 руб. штрафа,

с участием:

от истца - Седёлкина А.В., доверенность от 13.10.2011

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АК БАРС" БАНК, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Рахимова", Апастовский район, д. Булым-Булыхчи, о взыскании по договору на открытие кредитной линии от 16.11.2006 N 532 4665135 руб. 31 коп., в том числе долг по возврату кредита в сумме 3415341 руб., долг по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 589813 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47480 руб. 96 коп., и штраф в сумме 612500 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора на открытие кредитной линии от 16.11.2006 N 532 и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 (т.2 л.д. 69) назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения начальной

продажной рыночной стоимости заложенного имущества - сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 заявленные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3415341 руб. долга по кредитному договору, 589813 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 47480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 612500 руб. штрафа и 50325 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное по договорам о залоге от 06.10.2008 N N 69, 70, 71, 72 имущество, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги:

трактор "Беларус-82.1", регистрационный номер 16 ТЕ 2337, 2006 г. выпуска, ПСМ ТА231557, N двигателя 694973, заводской номер 80826402 с начальной продажной стоимостью 247400 руб.;

трактор "Беларус-1221", регистрационный номер 16 ТЕ 2338, 2006 г. выпуска, ПСМ ТА228578, N двигателя 042946, заводской номер 12017562 с начальной продажной стоимостью 472200 руб.;

погрузчик фронтальный YUTONG 931 А, регистрационный номер 16 ТТ 825 2007 г. выпуска, N ПСМ ТА125870, N двигателя В7625700726, заводской ном 2240709193-58 с начальной продажной стоимостью 624900 руб.;

пресс-подборщик рулонный ППР-Ф-1,8-01, заводской номер 747 с начальной продажной стоимостью 115600 руб.;

жатка валковая прицепная ЖВП-4,9, заводской номер 1844 с начальной продажной стоимостью 120600 руб.;

комбайн кормоуборочный полунавесной КПК-3000 "ПОЛЕСЬЕ-3000", заводской номер 001291 с начальной продажной стоимостью 943700 руб.;

прицепной разбрасыватель минеральных удобрений, заводской ном ZGB0007490 начальной продажной стоимостью 862800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, указывая, что кредитный договор и договоры залога должны были быть заключены на основании решения общего собрания участников. Поскольку указанное решение отсутствует, договоры противоречат требованиям статей 53,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 26 и 38 Федерального Закона "О сельскохозяйственной кооперации" и являются недействительными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик не располагает сведениями о фактическом местонахождении имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2006 ОАО "АК БАРС" БАНК (кредитор) и сельскохозяйственный производственный кооператив "им. Рахимова" (заемщик), заключили договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 532 (т.1 л.д. 19-22), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на внедрение ресурсосберегающей технологии производства продукции в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 7000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 30.12.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16% (в редакции дополнительного соглашения (т.1 л.д. 23).

Исполняя заключенный договор, истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 7000000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.11.2006 N 1 на сумму 5000000 руб., от 27.08.2007 N 2 на сумму 2000000 руб. и выпиской с расчетного счета заемщика (т. 1 л.д. 126-128).

24.02.2009, в соответствии с п. 3.1.3 договора, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился к нему с требованием о досрочном возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 43).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установив, что кредитные средства по договору N 532 от 16.11.2006 получены СХПК им. Рахимова, доказательства возврата кредита ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, а размер задолженности ответчиком не оспаривается, Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь статьями 307-309 Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3415341 руб.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика помимо процентов за пользование кредитом, уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения условий, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку единовременный штраф в размере 1 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы выданного кредита.

Анализируя условия договора, установив факт наличия просрочки в оплате долга и проверив расчет процентов, представленный истцом, руководствуясь статьями 330 и 395 Кодекса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 47480 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в сумме 612500 руб.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2006 N 532, между сторонами заключены договоры о залоге самоходных машин от 06.10.2008 NN 69, 70, 71 и договор N 72 о залоге имущества от 06.10.2008 (т. 1 л.д. 24-38).

Согласно пункту 1.2. названных договоров, заложенное имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из кредитного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: возврат кредита, уплата иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а так же возмещение судебных и иных расходов залогодержателя.

Пунктом 1.3 оценочная стоимость имущества определена сторонами по взаимному согласию и указана в описях имущества, передаваемого в залог (т.1 л.д. 26, 30, 34, 38).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из содержания части 1 статьи 348 Кодекса следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник как залогодатель отвечает перед кредитором только тем имуществом, которое является предметом договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя могут быть удовлетворены за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, между сторонами возник спор о рыночной стоимости заложенного имущества.

В пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2011 (т.2 л.д. 69) назначено проведение судебной экспертизы по вопросу определения начальной продажной рыночной стоимости заложенного имущества - сельскохозяйственной техники.

По заключению эксперта от 20.07.2011 N 19, выполненному ООО "ЦНО "Эксперт", г. Казань, усматривается, что рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату 20.07.2011 г.. составляет 3387200 рублей (т. 2 л.д. л.д. 122 (80-201).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, установив, что обязательства, обеспеченные залогом и вытекающие из заключенного с истцом договора кредитной линии заемщиком не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о ничтожности кредитного договора и договоров залога в связи с тем, что они подписаны председателем кооператива без одобрения общего собрания, наблюдательного совета и правления являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В соответствии с протоколом от 15.07.2006 N 4 и решением общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Рахимова" принято решение всеми членами кооператива об одобрении получения кредита в размере 7000000 руб. (т.2 л.д.11-13).

Этим же решением одобрена передача в залог КРС на сумму 14000000 руб.

Из содержания разделов 12 и 13 Устава СХПК "им. Рахимова" следует, что вопросы заключения договоров не входят в компетенцию членов Наблюдательного Совета и Правления кооператива.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решением общего собрания наряду с кредитным договором одобрена и передача в залог имущества кооператива, а последующая передача в залог 7 единиц техники по договорам залога на сумму меньшую, чем это предусмотрено и одобрено решением общего собрания СХПК "им. Рахимова" не влечет недействительности договоров залога, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не располагает сведениями о фактическом местонахождении имущества, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Платежным поручением 16.09.2011 N 1188 ответчик перечислил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 4000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы необходимо произвести возврат денежных средств в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, принятое по делу N А65-3472/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Рахимова" (ОГРН 1061672060141), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи, - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Рахимова" (ОГРН 1061672060141), Республика Татарстан, Апастовский район, с. Булым-Булыхчи, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2011 N 1188 государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов