Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2012 г. N Ф06-84/12 по делу N А55-5416/2011

г. Казань

02 марта 2012 г.

Дело N А55-5416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 (судья Гольдштейн Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-5416/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Тольятти (ИНН 6382035331, ОГРН 1036303279319) к закрытому акционерному обществу АКБ "ГАЗБАНК", г. Тольятти (ОГРН 1026300002244), о взыскании убытков в размере 20 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто", г. Тольятти (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу АКБ "ГАЗБАНК", г. Тольятти (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ответчик) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 20 700 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2007 между ООО "ТрансАвто" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" был заключен кредитный договор N 583/07, предметом которого явилось предоставление кредита в сумме 10 000 000 руб. под 20% годовых на срок до 01.12.2008 для целей проведения заемщиком расчетов со своими поставщиками.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и начисленных процентов явилось личное поручительство руководителя заемщика Пикулева С.А., с которым ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" заключил договор поручительства от 05.12.2007 N 1214п, а также залог основных средств ООО "ТрансАвто", на основании договора залога от 05.12.2007 N 1215з (транспортные средства по перечню указанному в Приложении N 1, Приложении N 2 к договору залога от 05.12.2007 N 1215з).

Кроме этого 01.09.2009 между ООО "ТрансАвто" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" было подписано соглашение об отступном, явившееся основанием частичного прекращения обязательств, принятых на себя истцом по кредитному договору от 05.12.2007 N 583/07, путем предоставления отступного в виде передачи имущества заложенного по договору залога от 05.12.2007 N 1215з.

Транспортные средства, передаваемые в качестве отступного, были поименованы сторонами в приложении N 1 к договору, в котором также была приведена и стоимость каждого из них.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2010 по делу N А55-20565/2010 удовлетворен иск участника ООО "ТрансАвто" Немковой Нелли Ивановны к ООО "ТрансАвто" и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", признано недействительным соглашение об отступном от 01.09.2009, заключенное ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" и ООО "ТрансАвто", а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" возвратить ООО "ТрансАвто" транспортные средства, поименованные в приложении N 1 к соглашению об отступном.

Указывая на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 20 700 000 руб. убытков, причиненных в результате исполнения недействительной сделки, мотивировав наличие таких убытков невозможностью в период с 01.09.2009 использования имущества, переданного ответчику по соглашению об отступном от 01.09.2009.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

ООО "ТрансАвто" в обоснование факта понесения и размера убытков представлены акты сверки расчетов между истцом и ООО "ТехноВиза" за 2008-2009 годы, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО АД "ТРАК Экспресс" на 31.12.2009, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ООО "Рекорд" на 31.12.2009 и бессрочный договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2009 N 5 между ООО "ТрансАвто" и ООО АД "ТРАК Экспресс".

Какие-либо иные документы в обоснование факта понесения убытков, в том числе их размер, истцом суду не представлены.

В силу части 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, расчет суммы упущенной выгоды с учетом затрат, которые были понесены для ее получения (ГСМ, необходимые для рейса, амортизация ТС, оплата труда водителя, экспедитора и др.) истцом также не представлен.

Таким образом, суд обоснованно счел недоказанными основания ответственности ответчика за убытки истца в виде упущенной выгоды (факт, размер, меры предпринятые для ее получения, причинная связь) в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Также исходя из положений статьи 10 ГК РФ судебные инстанции правомерно указали на то, что бездействия истца выраженные в отсутствии одобрения крупной сделки со стороны единственного участника Общества повлекло в последствии к вынесению судебного решения о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А55-5416/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплева В.А. Петрушкин