Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2012 г. N Ф06-12712/11 по делу N А65-6355/2011

г. Казань

02 марта 2012 г.

Дело N А65-6355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Голуб Т.В. (доверенность от 06.01.2012 б/н),

ответчика - Иванова С.В. (доверенность от 02.08.2011 N 36 АВ 0364357),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6355/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро", г. Уфа (ОГРН 1041616091384) к индивидуальному предпринимателю Наймушину Борису Борисовичу, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 306165011700038) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" (далее - ООО "Стиль-Евро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Наймушину Борису Борисовичу (далее - ИП Наймушину Б.Б.) с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 546 883,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Наймушина Б.Б. в пользу ООО "Стиль-Евро" взыскано 1 546 883,03 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда отменено. Исковые требования ООО "Стиль-Евро" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия считает неподлежащим отмене постановление апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу N А65-36340/2009 в отношении истца (до 2010 года прежнее наименование ООО "Евростиль-Сервис") введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца установлено, что истец в период с 11.09.2008 по 29.12.2008 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 546 883,03 руб., что подтверждается платежными поручениями. При этом в целевом назначении платежа в платежных поручениях значится, что оплата произведена за аренду помещения согласно договорам аренды от 02.12.2007 N 222, от 11.01.2007 N 1/07 и от 12.11.2008 N 197.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, в собственности ответчика находится квартира, общей площадью 434 кв.м., которую ответчик сдавал в аренду под офисные помещения.

По мнению конкурсного управляющего неосновательное перечисление денежных средств, в отсутствие договоров аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил правила статей 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделав вывод о том, что денежные средства в сумме 1 546 883,03 руб., перечисленные истцом ответчику, являются для ИП Наймушина Б.Б. суммой неосновательного обогащения, поскольку объектом аренды по договорам является жилое помещение и ответчик не имел права сдавать его в аренду для использования в коммерческих целях (для размещения офиса).

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из следующего.

Факт пользования истцом спорным помещением, переданным ему ответчиком по договорам аренды, подтверждается материалами дела в том числе: двухсторонними актами, актом сверки взаимных расчетов между сторонами на 31.12.2010 и в суде сторонами не оспаривался.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец в спорный период пользовался спорным помещением истца, и платежными поручениями вносил арендную плату ответчику, являющемуся в момент передачи объекта добросовестным приобретателем.

Применительно к статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.

При этом, в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникает на стороне истца, для которого пользование помещением окажется безвозмездным, что не соответствует правовой природе арендных отношений в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ, согласно которым пользование имуществом, переданным в аренду, является возмездным.

Согласно пункту 7 информационного письма от 11.01.2000 N 49 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой истцом платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих превышение перечисленной истцом платы обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Таким образом, поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А65-6355/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль-Евро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева