Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-945/12 по делу N А57-5420/2011

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А57-5420/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

администрации муниципального образования "Город Саратов" - Сащенко С.Г., доверенность от 06.06.2011 N 06-4/57,

Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Соловьевой Ю.С., доверенность от 30.11.2011 N 02-08/05-17664,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитета по землепользованию и градостроительству, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Луговский Н.В., судьи Дубровина О.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-5420/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Якушенко Владимира Ивановича, город Саратов, к администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, Комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, о признании недействительным постановления и обязании принять решение о предоставлении земельного участка, третье лицо: Пухов Геннадий Викторович, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушенко Владимир Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 22.02.2011 N 325 недействительным, обязании предоставления сроком на 5 лет земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23, площадью 20 кв.м, кадастровый номер 64:48:010313:4, занимаемый нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, с фактическим использованием размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление администрации от 22.02.2011 N 325 "Об отказе Якушенко В.И., Пухову Г.В. в предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка в Волжском районе" в части отказа в предоставлении земельного участка Якушенко В.И. В остальной части в удовлетворении требования о признании недействительным постановления администрации отказано, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении Якушенко В.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, ул. им. Некрасова Н.А., д. 23, площадью 20 кв.м, кадастровый номер 64:48:010313:4, занимаемый нежилым зданием, находящимся в общей долевой собственности, с фактическим использованием размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Администрация, комитет, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просили их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в их обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представители администрации и комитета доводы жалоб поддержали. В возражениях на кассационные жалобы представитель Якушенко В.И. и Пухова Г.В. просил в удовлетворении жалоб отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Петрухиным В.В (продавец) и Якушенко В.И., Пуховым Г.В. (покупатели) заключен договор от 01.08.2007, согласно которому продавец продал и передал, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственности (по _ доли) нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 17,2 кв.м, инвентарный номер 63:401:001:015624030, литера А, расположенного по адресу: город Саратов, ул. Некрасова, д. 23, также переданы права и обязанности арендатора земельного участка площадью 20 кв.м, на котором находится объект недвижимости.

04.05.2010 Якушенко В.И. и Пухов Г.В. обратились в администрацию с заявлениями о заключении договора аренды сроком на пять лет для размещения объектов торговли, общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Постановлением администрации от 22.02.2011 N 325 Якушенко В.И. и Пухову Г.В. отказано в предоставлении в аренду сроком на пять лет вышеуказанного земельного участка занимаемого объектом торговли, поскольку спорный земельный участок расположен в границах территории общего пользования, использование данного земельного участка допускается в случае, если он занят объектом недвижимости, существовавшим на законных основаниях до вступления в силу Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", также объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, построен и существует с нарушением правоустанавливающих документов на земельный участок, согласно которым земельный участок был предоставлен для реконструкции временного мини-магазина.

Предприниматель, не согласившись с данным постановлением администрации, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое постановление в части отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, однако требование о признании недействительным оспариваемого постановления в части отказа в предоставлении земельного участка Пухову Г.В. не затрагивает права предпринимателя, не возлагает на него никаких обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, администрацией в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ нахождение земельного участка на землях общего пользования в границах красных линий является основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Факт нахождения спорного земельного участка в границах красных линий подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако испрашиваемое предпринимателем право является правом аренды земельного участка, а не правом собственности.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 22.08.2007 серии 64АБ N 653578, от 22.08.2007 серии 64АБ N 653577 следует, что право общей долевой собственности Пухова Г.В. и предпринимателя (по 1/2 доли) на здание зарегистрировано на основании договора от 01.08.2007.

Из пояснений представителей кассаторов усматривается, что упомянутый выше договор, последующая регистрация права никем не оспаривались. Каких-либо иных исков относительно данного земельного участка не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается, что после истечения установленного сторонами срока договора предприниматель и Пухов Г.В. продолжали пользоваться арендуемым земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку договором аренды земельного участка от 22.03.2002 N 598 не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, то стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за три месяца.

Комитет уведомлением от 13.01.2009 N 01-16/07-279 известил предпринимателя об истечении срока действия договора, отсутствии намерения сдавать в дальнейшем спорный земельный участок в аренду и прекращении договорных отношений с 01.01.2009, направил предпринимателю и Пухову Г.В. уведомление от 01.12.2010 N 02-07/07-18759 об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка. Данное обстоятельство судами установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование в части предупреждения арендатора об отказе от договора аренды арендодателем выполнено, и договор аренды земельного участка на момент рассмотрения дела прекратил свое действие в силу закона.

Доказательств иного администрацией и комитетом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды, правомерно признали требования подлежащими удовлетворению частично.

Доводы кассационной жалобы являются повторением возражений на заявление в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А57-5420/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев