Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-855/12 по делу N А65-11041/2011

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А65-11041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" - Гайнутдинова С.С., доверенность от 13.02.2012 N 13,

муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Рачковой-Чукиной Т.С., доверенность от 23.09.2011 N 19602,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11041/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис", город Казань, к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 423 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 381 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, требования оставлены без удовлетворения.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на их необоснованность, неверной оценкой по делу.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, а представитель комитета просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2009 по делу N А65-23822/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010, с общества в пользу комитета взыскано 317 146 руб. 25 коп. долга, 50 000 руб. пени. Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, указывающих на наличие задолженности общества по арендной плате по аналогичному договору суды не приняли в качестве доказательств оплаты долга платежные поручения от 23.05.2006 N 278, от 24.05.2006 N 285, поскольку в назначении платежа указано "пени по договору", без указания периода оплаты.

Непринятие судом и комитетом к оплате денежных средств в размере 147 423 руб. 95 коп., перечисленные вышеуказанными платежными поручениями по договору от 22.01.2003 N 7319 аренды (далее - договор), послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суды двух инстанций исходили из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному делу вышеуказанным решением установлено, что ответчиком оплачено 1 517 526 руб. 35 коп. При этом, суды не приняли в качестве доказательств оплаты долга платежные поручения от 23.05.2006 N 278, от 24.05.2006 N 285, поскольку в назначении платежа указано "пени по договору". В связи с чем определили наличие долга в размере 317 146 руб. 25 коп.

Фактически настоящий иск направлен на иную оценку доказательств по предыдущему делу между теми же сторонами, за тот же период.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республике Татарстан от 23.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А65-11041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев