Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 11АП-11841/11

г. Самара

11 ноября 2011 г.

Дело N А65-11041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакирева Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Гайнутдинов С.С., доверенность от 07.02.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011, принятое по делу NА65-11041/2011 (судья Горинов А.С.)

по иску ООО "Производственная фирма "Стройсервис" (ОГРН 1021603885280), г. Казань,

к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН:1061655000582), г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "Стройсервис" обратилось с иском к МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о взыскании 147.423 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 35.381 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме этого, судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы суда, указанные в решении Арбитражного суда РТ от 22.12.2009 г.. по делу N А65-23822/2009.

03.11.2011 представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования истец основывает тем, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда РТ от 22.12.2009 года по делу N А65-23822/2009 с истца в пользу ответчика взыскано 317.146 руб. 25 коп. долга и 50.000 руб. пени. По мнению истца, суд не принял в качестве доказательств оплаты долга платежное поручение N 278 от 23.05.2006 года и N 285 от 24.05.2006 года, поскольку в назначении платежа указано - "пени по договору".

Истец полагает, что с принятием вышеуказанного решения ему стало известно о том, что ни ответчиком, ни судом не приняты к оплате денежные средства в общей сумме 147423 руб. 95 коп., перечисленные платежными поручениями N 278 от 23.05.2006 года и N 285 от 24.05.2006 года по договору аренды N 7319 от 22.01.2003 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, истец доказательства, подтверждающие факт того, что платежи по платежным поручениям N 278 от 23.05.2006 года и N 285 от 24.05.2006 года не были зачтены ответчиком в погашение именно пеней по договору за более ранний период, не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушении ст.65 АПК РФ, истец доказательства, подтверждающие факт того, что платежи по платежным поручениям N 278 от 23.05.2006 года и N 285 от 24.05.2006 года не были зачтены ответчиком в погашение именно пеней по договору за более ранний период, не представил.

Кроме этого, как следует из расшифровки долга по договору N 7319 от 22.01.2003 года, сумма 147423 руб. 95 коп., перечисленная истцом платежными поручениями N 278 от 23.05.2006 года и N 285 от 24.05.2006 года по договору аренды N 7319 от 22.01.2003 года была учтена ответчиком в погашение пени в мае 2006 года.

Решение Арбитражного суда РТ от 22.12.2009 года по делу N А65-23822/2009 с ООО "Производственная фирма "Стройсервис" в пользу ответчика взыскано 317.146 руб. 25 коп. долга и 50.000 руб. пени. Данное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 г..

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ответчиком оплачено 1517526 руб. 35 коп. При этом, суд не принял в качестве доказательств оплаты долга платежное поручение N 278 от 23.05.2006 г. и N 285 от 24.05.2006 г., поскольку в назначении платежа указано - пени по договору. Таким образом, недоплата составила 317.146 руб. 25 коп. (1.834.672 руб. 60 коп. - 1.517.526 руб. 35 коп.). С учетом пояснений истца и того, что в платежных поручениях в графе "назначении платежа" не указан период, за который производится платеж, суд засчитал платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (л.д. 9-13).

Из изложенного следует, что сумма 147.423 руб. 95 коп., перечисленная истцом ответчику платежными поручениями N 278 от 23.05.2006 года и N 285 от 24.05.2006 года была зачтена судом в оплату пени, срок исполнения которых наступил ранее и данный факт не нуждается в дальнейшем доказывании.

Данный вывод также следует из постановления апелляционной инстанции от 24.05.2010 г.. (л.д.61-63).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы выводы суда, указанные в решении Арбитражного суда РТ от 22.12.2009 г.. по делу N А65-23822/2009 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В том числе постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2010 г.. по делу А65-23822/2009, из которого следует, что всего по расчету суда за период с 01.09.2001 г. по 15.05.2009 г.. подлежало уплате 1834672,60 руб., ответчиком оплачено 1 517 526,35 руб. (л.д.52-54, 57-69). При этом суд правомерно не принял в качестве доказательств оплаты долга платежные поручения от 23.05.2006 г. N 278 (л.д. 55) и от 24.05.2006 г. N 285 (л.д. 56), поскольку в назначении платежа указано - "пени по арендной плате". Таким образом, размер основного долга составил 317 146,25 руб.

Довод ответчика о неправомерном зачислении судом платежей, поступивших от ООО "ПФ Стройсервис", в счет погашения задолженности за более ранние периоды отклоняется судом апелляционной инстанции. В платежных поручениях, представленных в материалы дела, в качестве назначения платежа имеется ссылка на договор от 22.01.2003 г. N 7319 без указания конкретного периода. В связи с этим указанные платежи правомерно зачтены судом в погашение обязательств, срок исполнения по которым наступил ранее, с 01.01.2001 г. по неполный март месяц 2008 г.

Необходимыми условиями для взыскания неосновательного обогащения в силу положений закона является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами уплата арендатора по платежным поручениям 278 от 23.05.2006 г.. и N 285 от 24.05.2006 г.. произведена в рамках договора аренды от 22.01.2003 N 7310. На момент внесения денежных средств договор аренды расторгнут сторонами не был.

При изложенных обстоятельствах, наличие договорных отношений относительно названного имущества исключает возможность взыскания с Арендодателя неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 года по делу N А65-11041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев