Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2012 г. N Ф06-482/12 по делу N А57-9552/2011

г. Казань

05 марта 2012 г.

Дело N А57-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-9552/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (ОГРН 1076439003530, ИНН 6439066979) к государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1026401404875, ИНН 6439030274), Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области (ОГРН 1076450011440, ИНН 6455046666) о взыскании задолженности в сумме 1 800 581 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке, при участии третьего лица - Министерства финансов Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (далее - истец, ООО "Балаковоагропромэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - ответчик, ГУЗ "БПНД") о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 06.08.2010 N 160 в сумме 1 800 581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 800 581 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, то есть 412,63 руб. в день за период с 31.12.2010 по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 800 581 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 82,75% годовых, то есть 412,63 руб. в день.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ "БПНД" истец просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области (далее - Министерство) вышеназванные суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУЗ "БПНД" в пользу ООО "Балаковоагропромэнерго" задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 06.08.2010 N 160 в сумме 1 800 581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.12.2010 по 04.07.2011 в сумме 76 749,18 руб.; с 05.07.2011, исходя из суммы 1 800 581 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, то есть 412,63 руб. в день, по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 800 581 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, то есть 412,63 руб. в день.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ "БПНД" истец просил взыскать указанные денежные средства в пользу ООО "Балаковоагропромэнерго" в порядке субсидиарной ответственности с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в субсидиарном порядке, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Министерство не является собственником имущества основного должника (ГУЗ "БПНД"), истец не доказал отсутствие денежных средств у ГУЗ "БПНД", что является препятствием для обращения с иском к Министерству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2010 между ГУЗ "БПНД" (заказчик) и ООО "Балаковоагропромэнерго" (подрядчик) заключен государственный контракт N 160, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту вентиляции в зданиях ГУЗ "БПНД" по адресам: г. Балаково Саратовской области, ул. Минская, д. 69 и г. Балаково Саратовской области ул. Минская, д. 71 по проектам, в объеме, установленном в локальных сметных расчетах.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта определена из локальных сметных расчетов и составляет 1 800 581 руб.

Как следует из пункта 1.2 контракта, подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта в срок с 09.07.2010 по 10.12.2010.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 30.11.2010 N 1 подрядчик выполнил все работы, предусмотренные контрактом на сумму 1 800 581 руб.

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 800 581 руб., которая подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011.

Ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по государственному контракту от 06.08.2010 N 160 в размере 1 800 581 руб. и обоснованно взыскали с ГУЗ "БПНД" сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные акты в указанной части Министерством не оспариваются.

При этом при недостаточности средств у основного должника - ГУЗ "БПНД", обязанность по выплате долга суд возложил на субсидиарного должника - Саратовскую область в лице Министерства здравоохранения Саратовской области как главного распорядителя денежных средств бюджета Саратовской области.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании задолженности учреждения непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к учреждению суду на основании пункта 2 статьи 46 АПК РФ следует предложить кредитору привлечь основного должника к участию в деле в качестве другого ответчика.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Как следует из условий пунктов 1.1, 2.5 государственного контракта от 06.08.2010 N 160 заказчиком и плательщиком выполненных истцом работ являлось ГУЗ "БПНД".

В соответствии с Уставом имущество ГУЗ "БПНД" является собственностью Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание период возникновения спорных правоотношений, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 120, 399 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворили требования OOO "Балаковоагропромэнерго" о взыскании суммы задолженности с основного должника - ГУЗ "БПНД", а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет казны Саратовской области.

Довод Министерства об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в порядке субсидиарной ответственности, правомерно признан судами несостоятельным.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному истцом расчету.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт того, что Министерство в силу статьи 401 ГК РФ приняло все необходимые меры для исполнения обязательства учреждением, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство не является собственником имущества, а, следовательно, не должен отвечать по обязательствам ГУЗ "БПНД", не может быть признан обоснованным судом кассационной инстанции, поскольку из оспариваемых судебных актов не следует, что задолженность ГУЗ "БПНД" была взыскана в субсидиарном порядке с Министерства, напротив, из решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 усматривается, что в случае недостаточности денежных средств у ГУЗ "БПНД" задолженность, а также сумму процентов взыскать в субсидиарном порядке с собственника имущества - Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области, что полностью соответствует пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, приводились заявителем и ранее, они являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А57-9552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин