Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 12АП-8530/11

г. Саратов

22 ноября 2011

Дело N А57-9552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - А.Ю. Никитина,

судей - Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Николаевым,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Балаковоагропромэнерго" - Осмаковская О.Г. доверенность от 05.05.2011 года,

от Министерства здравоохранения Саратовской области - Савченкова И.В. доверенность от 16.09.2009 года,

от Министерства финансов Саратовской области - Петров М.В. доверенность от 11.01.2011 года,

от ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-9552/2011, судья Ю.И. Балашов,

по иску ООО "Балаковоагропромэнерго" (г. Балаково, саратовской области),

к ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" Министерства здравоохранения Саратовской области (г. Балаково, Саратовской области),

Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области (г. Саратов),

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балаковоагропромэнерго" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании задолженности задолженности за выполненные работы по Государственному контракту N 160 от 06.08.2010 года в сумме 1.800.581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, т.е. 412,63 руб. в день за период с 31.12.2010 по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 82,75% годовых, т.е. 412,63 руб. в день.

При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Саратовской области, г.Балаково, Саратовская область просил суд взыскать в порядке субсидиарной ответственности, с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области задолженность за выполненные работы по Государственному контракту N 160 от 06.08.2010 года в сумме 1.800.581 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, т.е. 412,63 руб. в день за период с 31.12.2010 по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 82,75% годовых, т.е. 412,63 руб. в день.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУЗ "БПНД" в пользу ООО "Балаковоагропромэнерго" задолженность за выполненные работы по Государственному контракту N 160 от 06.08.2010 года в сумме 1.800.581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 04.07.2011 в сумме 76749,18 руб., с 05.07.2011, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, т.е. 412,63 руб. в день, по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, т.е. 412,63 руб. в день.

При недостаточности денежных средств у ГУЗ "БПНД" просил взыскать в пользу ООО "Балаковоагропромэнерго" в порядке субсидиарной ответственности, с Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области за счет казны Саратовской области, задолженность за выполненные работы по Государственному контракту N 160 от 06.08.2010 года в сумме 1.800.581 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 04.07.2011 в сумме 76.749,18 руб., с 05.07.2011, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, т.е. 412,63 руб. в день, по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1.800.581 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, т.е. 412,63 руб. в день.

Уточнения судом 1 инстанции приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство здравоохранения Саратовской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Заявитель указывает, что предпринимались меры к погашению задолженности, ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Саратовской области в праве заниматься иной приносящей доход деятельностью.

Фактически заявитель оспаривает судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам учреждения (основного должника). Также ответчик не согласен со взысканием процентов, поскольку отсутствует пользование денежными средствами, а также возражает против взыскания процентов до момента исполнения денежного обязательства.

Представитель Министерства здравоохранения Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Балаковоагропромэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов Саратовской области поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между Государственным учреждением здравоохранения "Балаковский психоневрологический диспансер" министерства здравоохранения Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балаковоагропромэнерго" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 160, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на проведение работ по капитальному ремонту вентиляции в зданиях ГУЗ "БПНД" по адресам: г.Балаково Саратовской области, ул.Минская, 69 и г.Балаково Саратовской области ул.Минская, 71 по проектам, в объеме, установленном в локальных сметных расчетах.

Как видно из материалов дела, Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо претензий к качеству и срокам выполнения работ. Представитель ГУЗ "БПНД" в судебном заседании пояснила, что по объему выполненных работ не возражает.

Таким образом, факт выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1.800.581 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011 года, подписанным сторонами без замечаний по объему стоимости и качеству.

Таким образом, сумма задолженности по оплате выполненных работ по Государственному контракту N 160 от 06.08.2010 года в размере 1.800.581 руб. правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки за период с 31.12.2010 по 04.07.2011 года, стоимости подлежащих оплате работ- 1.800.581 руб., составляют 76.749,18 руб.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения ответчик не исполнил. Таким образом, требование ООО "Балаковоагропромэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2011 года по день вынесения решения судом, а со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Так же подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, в субсидиарном порядке с Саратовской области в лице министерства здравоохранения Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

В соответствии с п.1 ст.120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако в данной редакции данная статья действует с 01.01.11. Взыскиваемые истцом долги образовались до данной даты, поэтому подлежит применению старая редакция данной статьи, предусматривающая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно ч.1 ст.161 БК РФ, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со ст.158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими

учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.1.2 Устава ГУЗ "БПНД" Учреждение учреждено Балаковским муниципальным образованием в лице комитета здравоохранения администрации Балаковского муниципального образования. В соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 12.12.2005 N 380-ПР принято в собственность Саратовской области. Учреждение является государственной собственностью Саратовской области и имеет статус некоммерческой организации, (п.1.5 Устава). Целью деятельности Учреждения является сохранение и укрепление здоровья обслуживаемого населения путем оказания специализированной медицинской помощи, (п.2.1 Устава). Имущество закреплено за Учреждением на праве оперативного управления комитетом по управлению имуществом Саратовской области.

Имущество Учреждения является государственной собственностью Саратовской области, (п.3.1. Устава).

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Саратовской области главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ГУЗ "БПНД" является Министерство здравоохранения Саратовской области.

В соответствии с п.8 раздела 2 Положения, основными функциями Министерства являются организация финансирования деятельности учреждений здравоохранения, мероприятий по охране здоровья; обеспечение деятельности областных учреждений здравоохранения, медицинских и фармацевтических учебных заведений и научно-исследовательских учреждений, осуществление в установленном порядке их финансирования, материально-технического обеспечения.

Исходя из п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

В абзаце 8 пункта 4 указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (п.6 названного Постановления).

При удовлетворении требований о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для в удовлетворении требований к Саратовской области в лице Министерства здравоохранения Саратовской области в субсидиарном порядке, поскольку истцом не представлены доказательства об отсутствии денежных средств у основного должника - ГУЗ "БПНД" подлежит отклонению.

Также суд 1 инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в твердой сумме на день вынесения решения, а также по день фактического погашения долга в соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2011 года по делу N А57-9552/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина