Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-1005/12 по делу N А65-15318/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А65-15318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 (судья Камалиев Р.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Дёмина Е.Г., Селивёрстова Н.А.)

по делу N А65-15318/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (ОГРН 1101690057402), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (ОГРН 1091690038769), г. Казань, об обязании возвратить щебень,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром"(далее - истец, ООО "ДомСтройПром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (далее - ответчик, ООО "КапиталСтройПроект") об обязании возвратить щебень.

От истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "КапиталСтройПроект", в том числе, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи, связанные с ликвидацией и реорганизацией общества, и исключать его из реестра юридических лиц; запрета ООО "КапиталСтройПроект" проведение добровольной ликвидации или реорганизации общества, в том числе путем подачи заявлений о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией общества и исключение его из реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Требования заявителя основаны на положениях статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поэтому обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исходя из смысла статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленная ООО "ДомСтройПром" обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены в виде обеспечительных мер запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, находящееся у него или иных лиц. Указанные меры имеют цель сохранить существующее положение.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Требования заявителя должны быть нормативно обоснованы.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, арбитражный суд не может ограничивать права ООО "КапиталСтройПроект" в решении вопроса о проведении добровольной ликвидации.

Как установлено судом, в порядке статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия не назначена, порядок и срок ликвидации общества не установлены, доказательства сдачи ликвидационного баланса в налоговые органы не представлены, следовательно, имущество не реализовывалось, расчеты с кредиторами не производились.

К обществу действует может быть предъявлен исполнительный лист в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Последующее назначение ликвидационной комиссии также не нарушит права истца, поскольку его права будут защищены нормами статей 62-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права необходимость принятия указанных заявителем обеспечительных мер не подтверждена доказательствами, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А65-15318/2011 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва В.А. Петрушкин