Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф06-10031/12 по делу N А65-15318/2011

г. Казань

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-15318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-15318/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром", г. Казань, (ОГРН 1101690057402, ИНН 1655201528) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект", г. Казань (ОГРН 1091690038769, ИНН 1660129010) об обязании возвратить щебень фракций 20-40 и 40-70 в размере 247,63 тонн, с участием в деле третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН 1041621011134, ИНН 1655080834), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий", г. Казань (ОГРН 1051627015428, ИНН 1656031420),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" (далее - ООО "ДомСтройПром", взыскатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" (далее - ООО "КапиталСтройПроект", должник, ответчик) об обязании возвратить щебень фракции 20-40 и 40-70 в размере 247 тонн 630 кг.

Определениями суда от 08.07.2011 и от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" (далее - МУП "Метроэлектротранс"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных изделий" (далее - ООО "Комбинат строительных изделий").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "КапиталСтройПроект" возвратить истцу щебень фракций 20-40 и 40-70 в размере 247 тонн 630 кг.

Арбитражным судом Республики Татарстан 26.12.2011 по делу выдан исполнительный лист серии АС N 004477035 об изъятии у ООО "КапиталСтройПроект" и передаче ООО "ДомСтройПром" щебня фракций 20-40 и 40-70 в размере 247 тонн 630 кг.

На основании данного исполнительного листа 20.01.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройПроект" возбуждено исполнительное производство N 314/12/04/16.

В связи с ликвидацией должника судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.01.2012 об окончании исполнительного производства, исполнительный лист направлен ликвидатору должника Майорову И.В.

Истец 25.04.2012 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта. А именно просит взыскать с ООО "КапиталСтройПроект" в пользу ООО "ДомСтройПром" стоимость щебня фракции 20-40 в количестве 247 тонн 630 кг в размере 321 919 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявление взыскателя мотивировано не исполнением до настоящего времени ООО "КапиталСтройПроект" решения суда первой инстанции, вступившим в законную силу.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 467-О от 18.12.2003, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно вышеуказанным нормам права, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исходя из результатов инвентаризационной описи от 31.01.2012, следует, что у должника имеется в наличии как щебень фракции 20-40, так и фракции 40-70 в количестве, достаточном для исполнения судебного акта.

Доказательств отсутствия у должника щебня фракции 20-40 и 40-70 в количестве 247 тонн 630 кг и невозможности исполнения решения суда заявитель не представил.

При этом судами первой и апелляционной инстанции, правомерно установлено, что из материалов дела невозможно установить количество подлежащего возврату щебня фракции 20-40 и 40-70 в отдельности.

Представленным расчетом истец фактически изменил решение суда, заявив, что подлежит возврату щебень фракций 20-40 в количестве 247 тонн 630 кг.

Довод заявителя жалобы об уклонении ликвидатора должника Майорова И.В. от исполнения решения суда обоснованно отклонен судом, поскольку порядок принудительного исполнения судебного акта предусмотрен Федеральный законом "Об исполнительном производстве", который позволяет привести в исполнение судебный акт, не изменяя способа его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А65-15318/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДомСтройПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб.

В соответствии с часть 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева