Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2014 г. N Ф06-11302/13 по делу N А12-18494/2010

г. Казань

16 июня 2014 г.

Дело N А12-18494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 (судья Гладышева О.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (председательствующий Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.) в обжалованной части

по делу N А12-18494/2010

по заявлению арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о возмещении расходов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны, г. Волгоград (ИНН 344100466798, ОГРН 304345926600117),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Александровой Наталии Анатольевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2011 индивидуальный предприниматель Александрова Наталия Анатольевна признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Наталии Анатольевны прекращено.

28.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Пименова В.С. поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовых расходов, расходов на публикацию в общей сумме 175 348 руб. 83 коп.

Определением от 22.01.2014 Арбитражный суд Волгоградской области восстановил процессуальный срок для подачи заявления арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны и взыскал с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию в общей сумме 175 348 руб. 93 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны. Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 261 874 руб., недоимки по налогу без учета штрафных санкций и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2012 заявление арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны взысканы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию в общей сумме 175 348 руб. 93 коп.

28.08.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по данному судебному акту окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича с заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедура наблюдения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией за период осуществления полномочий временного управляющего Пименовым В.С. произведены почтовые расходы на сумму 545 руб. 95 коп., расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" на сумму 3 899 руб. 73 коп.

Арбитражный управляющий Пименов В.С. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 13.11.2010 по 12.04.2011, размер вознаграждения составил 150 000 руб.

Арбитражный управляющий Пименов В.С. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 13.04.2011 по 03.05.2011, размер вознаграждения составил 20 903 руб. 25 коп.

Расчет суммы вознаграждения арбитражному управляющему проверен апелляционным судом.

Арбитражным управляющим Пименовым В.С. были заявлены к возмещению расходы на публикации объявлений в газете "Коммерсантъ" о банкротстве должника на 3 899 руб. 73 коп., почтовые расходы на сумму 545 руб. 95 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности понесенных расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве данные расходы являются обязательным.

При этом судами двух инстанций установлено, что непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Пименовым В.С. составила 170 903 руб. 25 коп. - фиксированная сумма вознаграждения, 545 руб. 95 коп. - почтовые расходы, 3 899 руб. 73 коп. - расходы на публикацию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N ВАС-12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу до введения в действие статьи 112 АПК РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Заявление арбитражным управляющим подано 28.11.2013, то есть за пределами шестимесячного срока исчисляемого с даты введения в действие статьи 112 АПК РФ в ныне действующей редакции.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пименов В.С. узнал об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов лишь 28.08.2013, после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему за счет имущества должника.

С учетом изложенного судом первой инстанции процессуальный срок для подачи такого заявления признан пропущенным по уважительной причине и восстановлен судом.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Пименова В.С. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 175 348 руб. 93 коп., поскольку факт наличия у ИП Александровой Н.А. имущества, за счет которого могло быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено службой судебных приставов; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Н.А., пропущенный процессуальный срок подачи данного заявления восстановлен судом первой инстанции в связи с уважительностью причины его пропуска.

Требование арбитражного управляющего Пименова В.С. о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов в размере 175 348 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А12-18494/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.А. Савкина Е.В. Богданова