Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1532/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-18494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград ОГРН 1043400221150 ИНН 3442075777

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-18494/2010, судья Гладышева О.С.,

о взыскании с Федеральной налоговой службы, его Территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовых расходов, расходов на публикацию в общей сумме 175 348, 93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Александровой Наталии Анатольевны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Александрова Наталия Анатольевна признана (несостоятельным) банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющего утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Наталии Анатольевны прекращено.

28 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области от арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовых расходов, расходов на публикацию в общей сумме 175 348,93 рублей.

22 января 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области восстановил процессуальный срок для подачи заявления арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны и взыскал с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию в общей сумме 175 348,93 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 по делу NА12-18494/2010 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовых расходов, расходов на публикацию в общей сумме 175 348,93 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны. Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в федеральный, региональный и местный бюджеты и внебюджетные фонды в сумме 261 874 рубля, недоимки по налогу без учета штрафных санкций и пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2010 года по делу N А12-18494/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Пименов Владимир Сергеевич, ему установлено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года по делу N А12-18494/2010 индивидуальный предприниматель Александрова Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пименова Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2011 года конкурсным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Н.А. прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

19 декабря 2011 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего Пименова В.С. о возмещении расходов арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Александровой Н.А. в размере 4 445,68 руб. и выплате вознаграждения в размере 170 903,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2012 года заявление арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о возмещении расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Анатольевны взысканы расходы по вознаграждению арбитражного управляющего, почтовые расходы, расходы на публикацию в общей сумме 175 348,93 рублей.

28 августа 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по данному судебному акту окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича с заявление о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедура наблюдения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом для проведения процедуры наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией за период осуществления полномочий временного управляющего Пименовым Владимиром Сергеевичем произведены почтовые расходы на сумму 545,95 рублей, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" на сумму 3 899,73 рублей.

Арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич осуществлял полномочия временного управляющего в период с 13 ноября 2010 года по 12 апреля 2011 года, размер вознаграждения составил 150 000 рублей.

Арбитражный управляющий Пименов Владимир Сергеевич осуществлял полномочия конкурсного управляющего в период с 13 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года, размер вознаграждения составил 20 903,25 рублей.

Расчет суммы вознаграждения арбитражному управляющему проверен апелляционным судом.

Арбитражным управляющим Пименовым В.С. были заявлены к возмещению расходы на публикации объявлений в газете "Коммерсантъ" о банкротстве должника на 3 899,73 рублей, почтовые расходы на сумму 545,95 рублей.

Суд первой инстанции правомерно сделал выводы об обоснованности понесенных расходов на опубликование объявления о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с положениями статьи 28 Закона о банкротстве данные расходы являются обязательным.

С учетом изложенного, непогашенная задолженность перед арбитражным управляющим Пименовым Владимиром Сергеевичем составила 170 903,25 руб.- фиксированная сумма вознаграждения, 545,95 руб. - почтовые расходы, 3 899,73 руб. - расходы на публикацию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N ВАС-12262/11, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного Закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 Кодекса, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Последний судебный акт, состоявшийся по существу настоящего спора, вступил в законную силу до введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в новой редакции, то есть тогда, когда арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах.

Заявление арбитражным управляющим подано 28 ноября 2013 года, то есть за пределами шестимесячного срока исчисляемого с даты введения в действие статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ныне действующей редакции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Довод уполномоченного органа о неправомерном рассмотрении требования арбитражного управляющего Пименова В.С. за пределами процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Процессуальный срок для подачи такого заявления, пропущенный по уважительной причине может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пименов В.С. узнал об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов лишь 28 августа 2013 года, после вынесения судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему за счет имущества должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что срок подачи заявления о взыскании расходов арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве был пропущен по уважительной причине и восстановлен судом первой инстанции правомерно.

Соответственно, требование арбитражного управляющего Пименова Владимира Сергеевича о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов в размере 175 348,93 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве.

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа расходы арбитражного управляющего Пименова В.С. в связи с проведением процедур банкротства в отношении должника в размере 175 348,93 руб., поскольку факт наличия у ИП Александровой Н.А. имущества, за счет которого могло быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено службой судебных приставов; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Александровой Н.А., пропущенный процессуальный срок подачи данного заявления восстановлен судом первой инстанции в связи с уважительностью причины его пропуска.

Оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-18494/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко