Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-875/12 по делу N А55-25102/2010

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-25102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Магера О.П., доверенность от 20.06.2011 N 63 АА 0719060,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-25102/2010

по заявлению арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6323100645, ОГРН 1076320019830) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 по делу N А55-25102/2010 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Захарова С.В. о выплате вознаграждения и возмещении расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Арбитражным судом с Федеральной налоговой службы взыскано 211 481 руб. 79 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 определение первой инстанции отменено с принятием нового судебного акта.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части 100 010 руб. 30 коп.

Арбитражный управляющий Захаров С.В., не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе отменить постановление апелляционной инстанции в полном объеме, а определение первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного специалиста как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований отмене постановления апелляционного суда.

Как видно из материалов дела, Захаров С.В., исполнявший обязанности временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения в общей сумме 247 287 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 заявление удовлетворено частично взысканием с заявителя в деле о банкротстве - Федеральной налоговой службы - 211 481 руб. 79 коп.

При этом признанная судом и взысканная суммы расходятся.

Так, Арбитражный суд Самарской области в мотивировочной части своего определения от 17.10.2011 указал на то, что в возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 35 806 руб. на оплату услуг привлеченного лица - Третьяковой Н.В., отказывает в связи с необоснованным привлечением временным управляющим Захаровым С.В. указанного лица.

Кроме того, первая инстанция установила, что арбитражный управляющий документально не подтвердил расходы на общую сумму 63 380 руб.

В этой связи Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению частично, в сумме 148 101 руб. 79 коп.

Между тем в соответствии с резолютивной частью определения с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Захарова С.В. взыскано 211 481 руб. 79 коп. в связи с удовлетворением заявления в этой сумме.

Определение от 17.10.2011 отменено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 с принятием нового решения.

Апелляционный суд удовлетворил заявление в части вознаграждения временного управляющего в сумме 96 774 руб., а также возмещении расходов на публикацию сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве в сумме 2844 руб. 85 коп. и почтовых расходов в сумме 388 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

При этом в части, касающейся публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, апелляционный суд установил, что расходы в сумме 3059 руб. 79 коп. произведены арбитражным управляющим на эту публикацию не за счет собственных средств, а за счет средств должника, что исключает их возмещение арбитражному управляющему.

В части заявления, касающейся возмещения расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченной им организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов", для составления заключения об анализе финансового состояния должника и о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности привлечения указанного лица временным управляющим за счет средств должника.

В остальной части апелляционный суд пришел к тем же выводам, что и первая инстанция в части возмещения расходов на оплату услуг Третьяковой Н.В. и недоказанности обстоятельств, положенных в основание остальной части заявления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный суд вправе отказать в возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, если установит, что привлечение указанного лица было необоснованным.

Поэтому апелляционный суд, установив необоснованность привлечения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Центр Универсальных Торгов" и Третяковой Н.В., правомерно отказал в возмещении расходов на оплату их услуг.

Переоценка установленных и оцененных апелляционным судом обстоятельств дела не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на такую переоценку подлежат отклонению.

Апелляционный суд также учел, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан был доказать обстоятельства, на которых он основывает свое заявление.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Захаров С.В. не доказал часть обстоятельств, положенных в основание заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКом".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае последствием непредставления арбитражным управляющим суду доказательств, соответствующих правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился отказ в удовлетворении части заявления.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу N А55-25102/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов Е.В. Богданова