Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13651/11

г. Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А55-25102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ФНС России и временного управляющего ООО "СтройКом" Захарова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 года по делу NА55-25102/2010 (судья: Николава С.Ю.) об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о взыскании с МИФС N19 по Самарской области вознаграждения и расходов в сумме 148.101 руб. 79 коп., в рамках дела по заявлению ФНС России к ООО "СтройКом", ИНН 6323100645 о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Захаров Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области о взыскании вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 6323100645 ОГРН 1076320019830) в сумме 247 287 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 заявление арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича вознаграждения и расходов удовлетворено в сумме 211 481 руб. 79 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении суммы расходов на оплату услуг специалиста по сопровождению процедуры наблюдения.

С апелляционной жалобой так же обратилась ФНС России, просит определение суда отменить, заявление арбитражного управляющего оставить

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", Самарская область, г. Тольятти несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Самарской области от 28.01.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров С. В.

Определением суда от 04.05.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройком" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов, а так же расходов на выплату вознаграждения 06.09.2011 арбитражный управляющий Захаров С.В. в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд о возмещении расходов, связанных с осуществлением им обязанностей временного управляющего ООО "СтройКом" в размере 247 287 руб.79 коп., в том числе, 96 774 руб. вознаграждение за период с 28.01.2011 по 03.05.2011.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20,6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а так же на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Захаров С.В. исполнял обязанности временного управляющего в период наблюдения ООО "СтройКом" с 28.01.2011 по 03.05.2011, за что ему причиталось вознаграждение.

Судебный акт об отстранении Захарова С.В. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При изложенных обстоятельствах суд признает право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 96 774 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора N 1 от 29.01.2011 временным управляющим для оказания услуг по сопровождению процедуры наблюдения ООО "Стройком" с ежемесячной оплатой в размере 10 000 руб. (л.д.53-56).

По условиям данного договора Третьяковой Н.В. поручены следующие работы: претензионно-исковая работа, имеющая прямое и косвенное отношение к ООО "СтройКом", составление и оформление договоров, составление и оформление запросов, составление и отправление уведомлений, выявление и уведомление кредиторов должника, представительство интересов должника в административных, судебных органах, сторонних организациях, в отношениях с кредиторами и др.

Проанализировав договор N 1 от 29.01.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оказываемые Третьяковой Н.В. услуги не имеют четкой привязки к конкретной работе, выполняемой по поручению временного управляющего.

Исходя из текста договора Третьяковой Н.В. поручено выполнение всего спектра работ по функционированию юридического лица в процедуре наблюдения.

Такие виды работ, как принятие мер по розыску имущества должника, предъявление требований о взыскании дебиторской задолженности, заявление возражений, привлечение специализированных организаций по выявлению признаков преднамеренного банкротства, выявление и уведомление кредиторов должника, иные мероприятия вполне могли и должны были выполняться арбитражным управляющим самостоятельно в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, составить отчет о своей работе.

Арбитражным управляющим Захаровым С.В. так же не обоснована и необходимость привлечения Третьяковой Н.В. для оказания услуг с ежемесячной оплатой за счет имущества должника.

В связи с вышеизложенным, правомерно отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг привлеченного лица по договору Третьяковой Н.В.

Временным управляющим также было привлечено ООО "Центр Универсальных Торгов" по договору от 09.03.2011 N 025-2011 для выполнения финансового анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (л.д.11). ООО "Центр Универсальных Торгов" произведен анализ финансового состояния ООО "СтройКом" (л.д.15-44) и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СтройКом" (л.д.45-51). Указанные услуги были оплачены временным управляющим в сумме 45 000 руб. По квитанции к приходно-кассовому ордеру N 14 от 17.03.2011 (л.д.61).

Судом первой инстанции при удовлетворении в данной части требований арбитражного управляющего не учтены положения статей 67, 70 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанности временного управляющего

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета, финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе и в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При данных обстоятельствах, учитывая возложении обязанности по проведению финансового анализа на временного управляющего, возможность привлечения арбитражным управляющим при определенных в законе условиях, аудитора, а не фирмы, не представление в материалы дела доказательств отсутствия у должника документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, отсутствие доказательств привлечения арбитражным управляющим ООО "Центр Универсальных Торгов" по договору от 09.03.2011 N 025-2011 в качестве аудитора, расходы арбитражного управляющего в размере 45 000 руб., уплаченные за проведение финансового анализа должника, не могут быть возмещены за счет уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражным управляющим, в доказательства понесенных им расходов на опубликование сведений по банкротству представлена квитанция от 16.02.2011 на сумму 3059 руб.79 коп. (л.д. 5), данные расходы так же не подлежат удовлетворению за счет уполномоченного органа. Согласно названной квитанции расходы понесены ООО "СтройКом", а не арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела (л.д.8-10) арбитражным управляющим представлены квитанции в подтверждение понесенных им почтовых расходов в деле о банкротстве на сумму 388 руб.45 коп., которые и подлежат удовлетворению. Подтверждены материалами дела и расходы арбитражного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в размере 2204 руб. 85 коп 640 руб.

В остальной части требования арбитражного управляющего представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявителем по делу является ФНС России, как следует из материалов дела, имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве у должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем, не погашенные за счет имущества должника и подтвержденные материалами дела расходы по делу о банкротстве относятся на ФНС России.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 года по делу N А55-25102/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию процедур банкротства, в пользу арбитражного управляющего Захарова Сергея Владимировича вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом ", ИНН 6323100645, в размере 96777 руб., расходы на опубликование в размере 2844 руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 388 руб. 45 коп.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова