Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-12520/11 по делу N А55-8873/2011

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А55-8873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Востриковой И.В., доверенность от 10.01.2012 N 21

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 (судья Богданова Р.М.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-8873/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (ОГРН 1076318009195), г. Самара, к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ОГРН 1026301157420), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 813 901,92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о взыскании 813 901 руб. 92 коп., из них:

- неосновательное обогащение, полученное в период с мая 2008 года по март 2010 года по недействительной сделке - договору аренды от 01.12.2007 N 056А в размере 656 465 руб.;

- неосновательное обогащение, полученное в период с июня 2008 года по апрель 2010 года по недействительной сделке - договору от 15.02.2008 N 054Э-08 в размере 140 828 руб. 80 коп.;

- неосновательное обогащение, полученное в период с мая 2009 года по май 2010 года без договора (за электроснабжение) в размере 16 608 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 157 436 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 15 548 руб. 98 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3729 руб. 05 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в удовлетворенной части иска отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.02.2012 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 28.02.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор N 056А аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, д. 68, общей площадью 179 кв.м.

15.02.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор N 054Э-08 на долевое участие арендатора нежилого помещения в общедомовых расходах.

В соответствии с предметом указанного договора истец, занимающий согласно договору аренды от 01.12.2007 N 056А нежилое помещение общей площадью 179 кв.м в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, д. 68, обязан осуществлять долевое участие в расходах ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по содержанию придомовой территории.

На основании указанных договоров истец производил ответчику платежи за аренду нежилых помещений по договору от 01.12.2007 N 056А и за содержание мест общего пользования по договору от 15.02.2008 N 054Э-08, а также истец производил ответчику платежи за электроснабжение без договора, на основании выставляемых счетов на оплату.

По мнению истца ответчик неосновательно получал данные платежи от истца по следующим основаниям.

Как видно из акта приема-передачи (утвержден 09.11.2001 председателем Комитета по управлению имуществом г. Самара) на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самара от 18.10.2001 N 544, здание общежития, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 68, передано от ОАО СПК "Шар" в хозяйственное ведение ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-39996/2009 (вступившим в законную силу) и решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 по делу N А55-24541/2010, установлено, что договор аренды N 056А от 01.12.2007 г. между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, право хозяйственного ведения ответчика на здание по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 68, не зарегистрировано.

В связи с изложенным ответчик не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 68, и не вправе получать плату за пользование данным имуществом.

По тем же основаниям истец считает ничтожным и договор от 15.02.2008 N 054Э-08, заключенный между истцом и ответчиком, на долевое участие арендатора нежилого помещения в общедомовых расходах.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за его счет, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 по делу N А55-39996/2009 договор N 056А признан ничтожной сделкой.

По смыслу норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

Истец, получив данное помещение от ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2007, осуществлял временное владение и пользование указанным объектом и возвратил его ответчику только в июле 2010 года.

В спорный период истец в исполнение условий договора аренды, впоследствии признанного ничтожной сделкой, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 656 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что установленные в данном деле обстоятельства не позволяют квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца за пользование помещением как неосновательное обогащение, поскольку при этом имущество, которым распорядился ответчик, выбыло из владения последнего и поступило во владение истца, который использовал это имущество. В то же время ответчик с момента передачи имущества истцу и до его возвращения последним был лишен возможности использовать данное имущество.

Исходя из положений статей 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт пользования истцом спорным помещением подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца существовала обязанность оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным от ответчика.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с мая 2008 года по март 2010 года по недействительной сделке - договору аренды N 056А от 01.12.2007 в размере 656 465 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 290, 210, 249, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценивая договор от 15.02.2008 N 054Э-08, пришел к обоснованному выводу, что договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, и является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик необоснованно принимал от истца платежи по договору от 15.02.2008 N 054Э-08, что в общей сумме составляет 140 828 руб. 80 коп. и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, которым истец не является.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и размер понесенных им расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплату расходов на содержание общего имущества дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия от истца и удержания 16 608 руб. 12 коп. оплаты за электроэнергию.

Из представленных документов не усматривается, каким образом, определен размер потребленной истцом электроэнергии.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А55-8873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова