Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 11АП-11539/11

г. Самара

14 ноября 2011 г.

Дело N А55-8873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МП ЭСО - представитель Вострикова И.В., доверенность от 11.07.2011 г. N 2638;

от истца ООО "ТАКТ" - не явились, извещены;

от третьего лица Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Стрюкова Г.А., доверенность от 19.10.2011 г. N 1717;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года, принятое по делу NА55-8873/2011 судьей Богдановой Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАКТ" (ИНН: 6318162621, ОГРН: 1076318009195), г. Самара,

к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (ИНН: 6316033540, ОГРН: 1026301157420), г. Самара,

с привлечением третьего лица:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий, городского округа Самара, с учетом уточнений принятых судом, о взыскании денежных средств 813901,92 руб., которые составляют:

1. Неосновательное обогащение, полученное в период с мая 2008 г. по март 2010 г. по недействительной сделке - договору аренды N 056А от 01.12.2007 г. в размере 656 465 руб.;

2. Неосновательное обогащение, полученное в период с июня 2008 г. по апрель 2010 г. по недействительной сделке - договору N 054Э- 08 от 15.02.2008 г. в размере 140 828,80 руб.; 3. Неосновательное обогащение, полученное в период с мая 2009 г. по май 2010 г. без договора (за электроснабжение) в размере 16 608,12 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-8873/2011 иск удовлетворен частично. С Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий, городского округа Самара, г. Самара, в пользу ООО "ТАКТ", г. Самара, взыскано неосновательное обогащение в сумме 157436 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "ТАКТ", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 15548 руб. 98 коп.

С Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий, городского округа Самара, г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение иска в сумме 3729 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП ЭСО обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители МП ЭСО и Департамента управления имуществом городского округа Самара апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 056А аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, д. 68, общей площадью 179,0 кв.м.

15.02.2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор N 054Э- 08 на долевое участие арендатора нежилого помещения в общедомовых расходах.

В соответствии с предметом указанного договора истец, занимающий согласно договора аренды N 056А от 01.12.2007 г. нежилое помещение общей площадью 179,0 кв.м. в здании по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Энтузиастов, д. 68, обязан осуществлять долевое участие в расходах ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по содержанию придомовой территории.

На основании указанных договоров истец производил ответчику платежи за аренду нежилых помещений по договору N 056А от 01.12.2007 г. и за содержание мест общего пользования по договору N 054Э- 08 от 15.02.2008 г., а также истец производил ответчику платежи за электроснабжение без договора, на основании выставляемых счетов на оплату. Считает, что ответчик неосновательно получал данные платежи от истца по следующим основаниям. Как видно из Акта приема-передачи (утвержден Председателем Комитета по управлению имуществом г. Самара 09.11.2001 г.) на основании Решения Комитета по управлению имуществом г. Самара от 18.10.2001 г. N 544, здание общежития, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, 68, передано от ОАО СПК "Шар" в хозяйственное ведение ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2010 г. по делу N А55-39996/2009 (вступившим в законную силу) и Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2011 г. по делу N А55-24541/2010, установлено, что договор аренды N 056А от 01.12.2007 г. между истцом и ответчиком является ничтожной сделкой, право хозяйственного ведения ответчика на здание по адресу: г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 68. не зарегистрировано.

Таким образом, по мнению истца ответчик не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, расположенным по адресу:, г. Самара, ул. Энтузиастов, д. 68, и не вправе получать плату за пользование данным имуществом.

По тем же основаниям истец считает ничтожным и договор N 054Э- 08 от 15.02.2008 г. между истцом и ответчиком на долевое участие арендатора нежилого помещения в общедомовых расходах.

Таким образом, по мнению истца ответчик неосновательно обогатился за его счет, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установлено, что решением арбитражного суда от 19.05.2010 г.. по делу N А55-39996/2009 договор N 056А признан ничтожной сделкой.

По смыслу норм статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

Истец, получив данное помещение от ответчика по акту приема-передачи от 01.12.2007, осуществлял временное владение и пользование указанным объектом и возвратил его ответчику только в июле 2010.

В спорный период ответчик во исполнение договора аренды, впоследствии признанного ничтожной сделкой, перечислил истцу денежные средства на общую сумму 656465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указал, что установленные в данном деле обстоятельства не позволяют квалифицировать получение ответчиком денежных средств от истца как неосновательное обогащение, поскольку при этом имущество, которым распорядился ответчик, выбыло из владения последнего и поступило во владение истца, который использовал это имущество и извлекал из него доходы. В то же время ответчик с момента передачи имущества истцу и до его возвращения последним был лишен возможности использовать данное имущество.

Исходя из положений статей 423, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку факт пользования истцом спорным помещением подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у истца существовала обязанность оплачивать стоимость пользования имуществом, полученным от ответчика.

При таких обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иске о взыскании неосновательного обогащения, полученного в период с мая 2008 г. по март 2010 г. по недействительной сделке - договору аренды N 056А от 01.12.2007 г. в размере 656 465 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 290, 210, 249, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценивая договор N 054Э- 08 от 15.02.2008 г. пришел к выводу о том, что договор заключен в нарушение норм действующего законодательства, и является ничтожной сделкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик необоснованно принимал от истца платежи по договору N 054Э-08 от 15.02.2008, что в общей сумме составляет 140828,80 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, поскольку расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме должен нести в силу закона собственник имущества, которым истец не является.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего оплату расходов на содержание общего имущества дома, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, правильно отмечено судом первой инстанции, что ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность принятия от истца и удержания оплаты за электроэнергию именно в заявленном размере - 16608,12 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2009 по май 2010, составляющего оплату за энергоснабжение спорного объекта обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Из представленных документов не усматривается каким образом, определен размер потребленной истцом электроэнергии. Кроме того, расходы на электроэнергию должен также нести собственник имущества, которым истец в данном случае не является.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-8873/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2011 года по делу N А55-8873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев